ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3098/2021

г. Саратов

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В., 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Телеком-Монтаж-Юг» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.05.2021 года;

- от ООО «Основной Актив» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком–Монтаж–Юг», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 25 мая 2021 года по делу № А12-3098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее по тексту ООО «Основной Актив», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее по тексту ООО «Якорь», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  04 мая 2021 года по делу №А12-3098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Основной Актив» взыскано 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойки.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 575 руб. 

С ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года  исправленные допущенные опечатка и арифметическая ошибка.

 Абзац 10 стр. 4 полного текста решения (мотивировочная часть) изложен в следующей редакции: «Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.10.2017 г. по 01.02.2021 г. (1205 дней) составил 3 008 350 руб. 68 коп.»

 Абзац 2 резолютивной части решения (стр. 5) изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 608 350 руб. 68 коп., из  которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту.» 

Абзацы 4,5 резолютивной части решения (стр. 5) изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 869 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размете 573 руб.»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года и определение от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда от 04 мая 2021 года, ООО «Телеком – Монтаж-Юг» в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику, и как следствие, нарушение прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако материалы дела не содержат доказательств реального выполнения заявленных работ по договору именно ООО «Основной Актив», с учетом того, что строительство велось в г. Горячий Ключ Краснодарского края, а истец находится в г. Волгоград; общество не сдавало отчетность за 2017 год, задолженность ООО «Якорь» в балансе ООО «Основной Актив» не отражена. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» являлось генеральным подрядчиком на строительстве объекта, документацию на которую оформлял истец. В период осуществления работ все документальное обеспечение осуществляли работники ООО «Якорь» и ООО «Телеком-Монтаж-Юг». За весь период строительства взаимодействия с работниками ООО «Основной Актив» не было. 

Имеются признаки мнимой сделки. Действия сторон спора являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении должником и его дружественным кредитором своими правами, в силу чего требования основанные на оспариваемом договоре не могут быть защищены в судебном порядке. 

Апеллянт полагает, что заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору от 17.02.2013 года.

Представитель ООО «Основной Актив» просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в обоснование ссылается на то, что заявитель не является лицом, права которого нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку экстраординарное обжалование допускается только при наличии введенной процедуры банкротства в отношении должника, однако на сегодняшний момент в отношении ООО «Якорь» заявление о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано; кроме того, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта, поскольку ООО «Основной Актив» опубликовало сообщение о намерении обратится с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом 14.09.2021 года, а с апелляционной жалобой ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось только 26.10.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований и именно с этого момента он имеет право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отсутствует право на обжалование судебного акта, являются ошибочными.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 и с учетом положений ст. 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. 

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом при принятии апелляционной жалобы к производству 09.11.2021 года.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Телеком-Монтаж-Юг» указывает на то, что право на обжалование судебного акта заявитель приобрел с момента вступления в дело № А40-141049/2021 о признании ООО «Якорь» банкротом, после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 года. Право на обжалование данного решения появилось у Общества после 18.10.2021 года – когда ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Якорь» банкротом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 года по делу №12-3098/2021,  поскольку, не являясь лицом, участвующим в деле, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не мог ранее подать апелляционную жалобу.

Как следует из представленных заявителем документов, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу № А32-14385/2019 в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с ООО «Якорь», с учетом взаимозачета  взыскана задолженность в сумме 20500988 руб. 75 коп., проценты в размере 13333193 руб. 72 коп.

05.07.2021 года  ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом.

07.09.2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве, принято к рассмотрению судом  21.09.2021 года.

01.10.2021 года с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом обратилось ООО «Основной Актив». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве, принято к рассмотрению судом  18.10.2021 года.

Таким образом, право на обжалование решения по делу № А12-3098/2021 возникло у ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с 18.10.2021 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

Доводы ООО «Основной Актив» о том, что апеллянт должен был узнать о нарушении своих прав с даты опубликования сообщения о намерении ООО «Основной Актив» обратиться с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом -14.09.2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Основной Актив» не представлено сведений, подтверждающих дату и номер сообщения опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» подана 26  октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы в течение менее месяца с момента принятия заявления ООО «Основной Актив» в деле о банкротстве, является разумной и добросовестной. Злоупотреблений правом со стороны ООО «Телеком-Монтаж-Юг», судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК  ООО «Основной Актив» представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Основной Актив» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу к ООО «Якорь», о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  04 мая 2021 года по делу №А12-3098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Основной Актив» взыскано 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойки.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 575 руб. 

С ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года  исправленные допущенные опечатка и арифметическая ошибка.

 Абзац 10 стр. 4 полного текста решения (мотивировочная часть) изложен в следующей редакции: «Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.10.2017 г. по 01.02.2021 г. (1205 дней) составил 3 008 350 руб. 68 коп.»

 Абзац 2 резолютивной части решения (стр. 5) изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 608 350 руб. 68 коп., из  которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту.» 

Абзацы 4,5 резолютивной части решения (стр. 5) изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 869 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размете 573 руб.»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года и определение от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

05.07.2021 года  ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-141049/2021.

07.09.2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом  21.09.2021 года.

01.10.2021 года с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом обратилось ООО «Основной Актив». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом  18.10.2021 года.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» указало, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку не доказана реальность выполнения работ (оказания услуг) по договору. Принятым решением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика, поскольку вступившее в силу  по настоящему делу решение суда является безусловным основанием для включения требования ООО «Основной Актив» в реестр требований кредиторов ООО «Якорь» в общем размере более 10000000 рублей.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 12 от 30.06.2020 года, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Между тем, поскольку ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не участвовал в настоящем споре о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 13.07.2021 года затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с необходимостью представления новых доказательств, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что  основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, взыскивая с ООО «Якорь» задолженность, проценты по коммерческому кредиту, суды исходили из обоснованности заявленных требований, основанных на договоре оказания услуг от 17.02.2013 года № 2013/17, акте приема-передачи выполненных услуг по договору от 14.09.2017 года и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, при обращении с рассматриваемой жалобой ООО «Телеком-Монтаж-Юг» указывает, что имеются сомнения относительно реальности исполнения сторонами договора, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными, нуждаются в дополнительной проверке  и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А46-509/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А47-16764/2018.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А12-3098/2021, подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2021 года присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу №А12-3098/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на 10 января 2022 года на 09 час 30 мин. (по местному времени МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 1, тел. 

<

***>, 8-800- 200-12-77, факс 

<

***>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Основной Актив» и Обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» предоставить суду дополнительные пояснения на доводы, приведенные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в апелляционной жалобе, а также доказательства наличия фактических отношений по сделке, реальность заключенного договора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий            Н. В. Савенкова

 

Судьи  Т. Н. Телегина  

 

В. Б. Шалкин