ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48959/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 26.04.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29568/2024) администрации Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-48959/2023, принятое по иску администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании,

установил:

администрация Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области  (далее – истец, админисрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 604 280 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что при наличии введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета электрической энергии расчет стоимости потребленной электрической энергии должен был осуществляться на основании данных приборов учета.

Определением от 03.03.2025 произведена замена в составе суда: судья Бугорская Н.А. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Кузнецова Д.А., производство по апелляционной жалобе произведено с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 801 руб. 85 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление администрации направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности от 26.04.2024 ФИО1. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 руб. 85 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Между сторонами в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 47270000270141 (далее – договор 1).

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между указанными лицами был заключен и действовал договор энергоснабжения от 10.01.2022 № 47270000270141 (далее –договор 2).

В соответствии с пунктами 1.2 заключенных между сторонами договоров ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1 договоров определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

-           с использованием указанных в приложениях №№ 2.1, 2.2, к договорам приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности) (при наличии);

-           при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов в определенных Основными положениями функционирования   розничных   рынков   электрической   энергии   и   договорами случаях – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В период действия договоров электроснабжения в эксплуатацию были введены приборы учета электрической энергии (мощности) поставляемой на ТП № 716 в дер. Каливере, ТП № 701 в дер. Извоз, ТП № 551 в дер. Горка, ТП № 527 в дер. Малое Кузёмкино, ТП № 708 в дер. Ванакюля, ТП № 567 в дер. Большое Кузёмкино и ТП № 787 в дер. Волково. Акты о вводе приборов учета на вышеуказанных ТП подписаны надлежаще уполномоченным представителем ответчика, после чего в отношении вышеуказанных ТП надлежаще уполномоченными представителями ответчика систематически составлялись акты проверки приборов учета электрической энергии. 

После исполнения истцом обязанности по передаче данных приборов учета ответчик направлял в адрес истца счета на оплату потребленной электроэнергии.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения проверки расходов на оплату электроэнергии администрацией выявлены факты излишней оплаты истцом электроэнергии потребленной по вышеуказанным ТП; несмотря на то обстоятельство, что на вышеуказанных ТП установлены индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии, истец ежемесячно исполнял обязанность по передаче данных приборов учета через личный кабинет абонента, ответчик в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, в отношении вышеуказанных ТП выставлял счета, согласно которым определение потребленной электрической энергии рассчитано не на основании данных приборов учета, а расчетным способом; истцом данные счета оплачены в полном объеме. В связи с чем истцом произведён перерасчет стоимости потреблённой электрической энергии, которую истец потребил в соответствии данными приборов учета. По итогам данного перерасчета установлено, что истец за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года оплатил ответчику сумму на 604 280 руб. 27 коп. больше той, которая ему полагалась в соответствии с приборами учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 24.03.2023 №02-20/245), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки прибора учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией прибора учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 306-ЭС16-13681 по делу № А12-36502/2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать у ответчика возврата заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует отклонить как несостоятельные.  В пункте 111 Основных положений № 442 указано, что определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электроэнергии (мощности) с использованием приборов учета и (или) расчетных способов. В отсутствие приборов учета у потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в соответствии с документами о технологическом присоединении менее 5 кВт, объем потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчетного способа, определенного в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии), а при отсутствии такого расчетного способа - исходя из характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, которые определяются исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использовании (пункт 185 Основных положений № 442).

В приложении 2.1 к договору 1 и к договору 2 сторонами был согласован порядок расчетов как на основании показаний прибора учета, так и с использованием фиксированного объема потребления (по согласованному количеству светильников и их мощности), соответствующий пункту 185 Основных положений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали условия договора 1 и договора 2 о порядке определения объема потребляемой электрической энергии. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет объема электроэнергии, потребленной по договору 1 и договору 2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, произведен на основании норм действующего законодательства и соглашения сторон. В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено достоверных сведений, позволяющих точно установить дату технологического присоединения спорных светильников через установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета, указанные в договоре и принятые в качестве расчетных. Истец в спорный период не заявлял возражений в отношении поставленного объема ресурса, принимал без разногласий расчетные документы, оплачивая их в полном объеме.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 801 руб. 85 коп., а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ администрации Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области  от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 801 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-48969/2023 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-48969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина