5082/2023-168050(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111548/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное  общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (адрес: Россия  620102, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: );  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства  здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании задолженности  при участии от истца: не явился, извещен  от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по Договору  предоставления банковской гарантии № 10143454 от 26.03.2021 в размере 99139 руб., из  них, регрессных требований в размере 98646, 71 руб. и вознаграждения в размере  493,23 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны  материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

В судебное заседание 15.03.2023 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим  образом, не явились.  

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителей.  

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк)  заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской  гарантии № 10143454 от 26.03.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую  гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта,  заключенного между принципалом и заказчиком - Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны  материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2.6 Договора принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии. В соответствии с представленным в материалы  дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и  осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 98646, 71 руб.  

 Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по  Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

 Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

 В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

 Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм,  уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за  нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если  соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие  на платеж по гарантии.  

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной  бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 493, 23 рублей  вознаграждения.  

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели,  что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром  принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере  0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии  выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных  бенефициару.  

 Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.  

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что вознаграждение в размере 36%  годовых по своему характеру является санкцией, судом не оцениваются, поскольку в  настоящем иске заявлено только вознаграждение по пункту 1.1.3.3 Договора, что  составляет 0,5% от произведенной выплаты.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу  Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии №  10143454 от 26.03.2021 в размере 99139 руб., 3966 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна