﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36164/2018

г. Красноярск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 июня 2020 года по делу № А33-36164/2018,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»: Дисевич П.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Активити»: Аншуков А.М., представитель по доверенности от 13.10.2018, паспорт; 

эксперт – Сецкая Ольга Владимировна, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – истец, ООО «Активити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (далее – ответчик, АО «Алмаззолотоавтоматика») о взыскании 297 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательств по договору №АП-1533 от 10.11.2014 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в иске отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу                             № А33-36164/2018 иск удовлетворен: с АО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу ООО «Активити» взыскано 297 900 рублей убытков, 14 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись сданным судебным актом АО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером убытков, а также указывает на их недоказанность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 08.07.2020 суда апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020  в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020  в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство АО «Алмаззолотоавтоматика» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Налоговый консультант» - Сецкой Ольге Владимировне. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.05.2021 поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание явился эксперт  для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Финзащита» Журавлевой З.В.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной финансовой-бухгалтерской экспертизы от 20.04.2021 выполненное экспертом ООО «Налоговый консультант» Сецкой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылки на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не внесена необходимая сумма на депозитный счет суда. Само ходатайство представлено суду непосредственно перед судебным заседанием, о назначении которого сторона знала заранее. Ходатайство другой стороне заблаговременно также не направлялось. Указанное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом коллегия учитывает, что заключение эксперта поступило в суд еще 26.05.2021, ответчик ознакомился с материалами дела 04.06.2021 и имел возможность представить суду обоснование своей правовой позиции заблаговременно, но не воспользовался своими процессуальными правами.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки представителем АО «Алмаззолотоавтоматика» правовой позиции по экспертному заключению и составлению аргументированных возражений. Однако, к судебному заседанию ответчик соответствующих возражений не подготовил со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, заявив лишь ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд апелляционной инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные сторонами для проверки расчетов сторон и для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между АО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодатель) и ООО «Активити» (арендатор) договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533 (далее - договор), арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б, на 5 этаже – для использования под офис 508/1 (далее помещение).

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 10.11.2014 по 30.09.2015.

Сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Сторонами за период: январь - октябрь 2015 задолженность арендодателя в пользу Арендатора на 31.10.2015 составила 7 540 руб.

Пунктами 2.2.6 и 2.4.7 договора предусмотрена взаимная обязанность арендодателя и арендатора письменно известить друг друга о предстоящем освобождении ими помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении не позднее, чем за две недели. 

Стороны письменно не известили друг друга о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533; окончательные условия нового договора аренды арендодателем не были согласованы, новый договор аренды сторонами не подписан, однако арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по любым основаниям арендодатель имеет безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей. 

Арендодатель 04.11.2015 своим распоряжением запретил истцу доступ в арендуемое помещение до особого распоряжения, изъял с вахты ключи от помещения.

С учетом изложенного 13.11.2015 и 18.11.2015 арендатором в адрес арендодателя направлены заявления с просьбой разрешить вывоз личных вещей и имущества из помещения. Заявления арендатора оставлены без ответа.

Для продолжения своей деятельности истец заключил с индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.Н. договор аренды помещения от 20.11.2015 N 12/2015 со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Впоследствии арендодатель 16.06.2017 предоставил арендатору возможность вывезти имущество из помещения (за исключением кондиционеров, установка которых расценена арендодателем как неотделимые улучшения помещения). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу № А33-1322/2016 на арендодателя возложена обязанность обеспечить арендатору возможность вывезти из ранее занимаемого помещения оставшееся имущество (кондиционеры).

Истец полагает, что незаконное удержание арендодателем с 13.11.2015 принадлежащего ему имущества повлекло невозможность организации учебного процесса по изучению иностранных языков (в связи с отсутствием необходимого имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы)) и повлекло убытки в виде неполученных доходов в размере 297 900 рублей, составляющих стоимость образовательных услуг по договорам о возмездном оказании образовательных услуг, расторгнутых клиентами истца в период с 23.11.2015 по 04.12.2015.

Полагая, что убытки в виде недополученной выгоды возникли у него в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, повлекшими невозможность осуществления основного вида деятельности и снижение в связи с этим количества клиентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика по ограничению доступа истца в арендованное помещение и  удержанию имущества истца противоправности, нарушений условий заключенного между сторонами договора аренды, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует арендодатель в одностороннем порядке с 04.11.2015 (копия распоряжения представлена в материалы дела) ограничил ООО «Активити» доступ до особого распоряжения в арендованное помещение, ключи от помещения изъяты с вахты.

Начиная с 04.11.2015 арендодатель без предупреждения,  необоснованно перестал обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение и возможность пользоваться им, закрыв и опечатав его, в нарушение пункта 2.2.8 договора. 

В адрес АО «Алмаззолотоавтоматика» направлено требование от 13.11.2015 (от 13.11.2015 входящий № 571) и от 18.11.2015 (от 18.11.2015 входящий № 586) (копии заявлений представлены в материалы дела) с просьбой разрешения на вывоз личных вещей и имущества арендатора из арендуемого помещения. Ответа не последовало.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае его расторжения по любым основаниям арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у Арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

Вместе с тем, сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь - октябрь 2015 задолженность арендодателя в пользу арендатора на 31.10.2015 составила 7 540 руб. Арендодателем принята следующая арендная плата с 14.10.2015 по 21.10.2015.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удержания арендодателем  имущества арендатора в соответствии с пунктом  6.2 договора аренды отсутствовали. Равно как и отсутствовали основания для ограничения доступа ООО «Активити» в арендуемое помещение. 

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Из материалов дела не усматривается, что имущество истца оказалось во владении ответчика по воле последнего вследствие добровольного оставления имущества. Напротив, ответчик без предварительного уведомления о каком-либо нарушении обязательств истцом 04.11.2015 распорядился не выдавать ключи от офиса № 508/1, арендуемого истцом по договору от 10.11.2014 № АП-1533, что свидетельствует о фактическом захвате ответчиком имущества истца.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности у истца, взысканной решением по делу № А33-16457/2016, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком имущества истца, поскольку соответствующие требование заявлены по иным договорам аренды - от 01.09.2013 № АП-1354 и от 01.08.2014 № АП-1451, тогда как имущество удерживалось по договору аренды от 10.11.2014 № АП-1533.

Кроме того, вышеуказанным решением взыскана пеня, тогда как в силу пункта 6.2 договора от 10.14.2014 № АП-1533 удержание производится при наличии задолженности по арендной плате. Как следует из претензии ответчика и приложенному к нему расчету пени по договору от 10.14.2014 № АП-1533, на момент удержания - 04.11.2015 задолженность по арендным платежам у истца отсутствовала.

При таких фактических обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Предметом рассматриваемого требования является взыскание 297 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательств по договору № АП-1533 от 10.11.2014, в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Истец в качестве доказательств неполучения им предполагаемых доходов представил в материалы дела договоры о возмездном оказании образовательных услуг, с учетом указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по истцу основного вида деятельности - дополнительное образование детей и взрослых (л.д. 105 т. 1), уведомления об их расторжении и объяснительные слушателей.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в целях предотвращения дальнейшего оттока клиентов, арендатор был вынужден для продолжения занятий арендовать другое помещение по договору от 20.11.2015 № 12/2015 с ИП Соколовой Н.Н. со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016. Копия договора представлена в материалы дела.

Истец считает, что это  не устранило негативных последствий по причине затруднительности деятельности арендатора в новом помещении по организации изучения иностранных языков в связи с отсутствием необходимых имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы), которые незаконно удерживались арендодателем в итоге с 13.11.2015 по 16.06.2017 (более 19 месяцев), и со значительным ухудшением финансового состояния арендатора.

Основным видом деятельности арендатора является «образование дополнительное детей и взрослых» с кодом 85.41 согласно ОКВЭД. В частности арендатор осуществляет обучение иностранным языкам, в первую очередь английскому языку. Для разделения обучающихся на группы с приблизительно схожими знаниями и навыками в чтении, письме, устной и письменной речи, а также для упрощения процедур тестирования используются уровни владения иностранным языком. Количество академических часов, необходимое для прохождения каждого уровня, устанавливается собственно образовательной организацией, занимающейся обучением иностранным языкам.

В обоснование заявленного требования ООО «Активити» ссылает на то, что в связи неправомерными действиями ответчика были расторгнуть договоры на оказание образовательных услуг со следующими заказчиками:  23.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с Политовой Л.И., в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу;  26.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с Черепановой Е.А., в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу; 27.11.2015 расторжение договора от 19.10.2015 с Давыденко В.Е., в период действия договора проведено 4 занятия по 1 ак.часу; 30.11.2015 расторжение договора от 06.10.2015 с Афониной Е.П., в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа; 04.12.2015 расторжение договора от 09.10.2015 с Оленевой Н.М., в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа.

Копии договоров с указанными лицами и уведомления о расторжении с объяснительными представлены в материалы дела.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий  ООО «Активити» он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены арендодателем (упущенная выгода),  при этом для получения этой выгоды арендатором были предприняты все меры и сделаны с этой целью все приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что из заявленной истцом денежной суммы  упущенной выгоды необходимо вычесть разумные расходы на получение данных доходов. 

Между сторонами спора имеются разногласия относительно порядка установления суммы убытков, а также необходимости учета при определении их размера затрат на осуществление хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная финансовая-бухгалтерская экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Налоговый консультант» - Сецкой Ольге Владимировне.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: «Какую прибыль могло бы получить ООО «Активити» по договорам оказания образовательных услуг за период 2015-2016 год с учетом возможного поступления денежных средств в сумме 297 900 руб. в качестве дополнительной выручки и необходимых затрат на исполнение соответствующих сделок?».

В расчет принимались суммы доходов от оказания образовательных услуг, поступившие от заказчиков образовательных услуг. Доходы от оказания образовательных услуг отражены на основании данных книги доходов и расходов, а также выписок по операциям на банковском счете.

Из экспертного заключения следует, что расходы, связанные с образовательной деятельностью отражены в расчете на основании данных книги доходов и расходов, а также: расходы на оплату труда - на основании трудовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей; суммы страховых взносов - на основании установленных законодательством тарифов и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам; стоимость аренды на основании представленных договоров аренды, акта сверки расчетов и выписок по операциям на банковском счете; расходы на услуги банка, расходы на рекламу, стоимость системы «СБИС» - на основании выписок по операциям на банковском счете. Эксперт указал, что других расходов, связанных с образовательной деятельностью, ООО «Активити» в рассматриваемом периоде не несло.

В соответствии с результатами произведённого расчета, сумма доходов от оказания образовательных услуг за, период 2015-2016 год составила 910 935 руб.; сумма расходов, связанных с образовательной деятельностью за указанный период составила 843 931,74 руб.; в результате прибыль, полученная от деятельности по оказанию образовательных услуг за 2015-2016 год, составила 67 003,26 руб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом возможного поступления денежных средств в сумме 297 900 руб. в качестве дополнительной выручки от оказания образовательных услуг ООО «Активити» могло бы получить прибыль в сумме 364 903, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт -  ООО «Налоговый консультант» Сецкая О.В. дала пояснения по подготовленному экспертному заключению. 

В соответствии с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции,  дополнительных затрат на исполнение договоров о возмездном оказании образовательных услуг с пятью обучающимися, с которыми расторгнуты соответствующие договоры, не требовалось. Эксперт пояснил, что расходы, которые несло ООО «Активити» при осуществлении образовательной деятельности имеют постоянный характер; их размер практически не зависит от увеличения количества клиентов на пять обучающихся и от размера получаемой в результате их обучения выручки.

Количества специалистов-преподавателей, с которыми заключены трудовые договоры, достаточно для обучения пяти слушателей; их заработная плата, как и заработная плата руководящего состава, не зависит от количества обучающихся, так как согласно штатному расписанию и трудовым договорам им установлены месячные должностные оклады; налоги и взносы с фонда оплаты труда не меняются соответственно. Если арендованных площадей достаточно для обучения пяти слушателей дополнительно, то сумма арендной платы также является постоянной величиной, независимо от количества клиентов и объема получаемой выручки от образовательной деятельности.

При возможном поступлении денежных средств в сумме 297 900 руб. в качестве дополнительной выручки возможно несущественное увеличение расходов на услуги банка (только при условии, если наличная выручка будет сдаваться в банк).

Таким образом, в соответствии с пояснениями эксперта размер расходов ООО «Активити» для осуществления образовательной деятельности не зависит от количества обучающихся лиц и является фиксированным. Поскольку необходимые расходы покрываются за счет прочих поступлений, все денежные средства в сумме 297 900 руб., которые ООО «Активити» могло бы получить при сохранении договорных отношений с пятью обучающимися могли бы являться его чистой прибылью.  

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертом соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы. В ходе рассмотрения дела эксперт привела нормативные акты, которыми она руководствовалась при проведении экспертизы  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, возражения ответчика, в которых он указывал на возможное наличие отдельных неточностей в расчетах применительно к размеру расходов, не имеют существенного правового значения, поскольку истец вправе был рассчитывать на получение прибыли от предпринимательской деятельности в указанном размере.    

С учетом изложенного, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что себестоимость услуг, оказываемых истцом, при постоянстве его расходов не изменяется при увеличении выручки на 297 900 рублей за указанный период.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывает на сомнения в выводах эксперта, однако никаких доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в сделанных в ходе судебной экспертизы выводах, основанных на специальных познаниях (например, рецензия экспертного заключения), не представляет. 

Размер убытков суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Ответчик не представил доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, иную сумму не обосновал надлежащими доказательствами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 297 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены все вышеперечисленные  основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, исковое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной финансовой-бухгалтерской экспертизы, заслушав пояснения эксперта, оценив действия сторон с позиции добросовестности, установив наличие надлежащих бесспорных доказательств в действиях ответчика по ограничению доступа истца в арендованное помещение и удержанию имущества истца противоправности, нарушений условий заключенного между сторонами договора аренды, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 297 000 рублей. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и пояснений ответчика, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Налоговый консультант» документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 руб. Ответчиком на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в общей сумме 65 000 руб., из которых 40 000 руб. подлежит выплате эксперту.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы относятся на заявителя жалобы в сумме 40 000 руб. 

Оставшиеся денежные средства будут возвращены ответчику после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2020 года по делу              № А33-36164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева