АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41458/2018

Дело № А12-17390/2018

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Артюковой Елены Владимировны – лично (паспорт),

при участии представителя:

от Артюковой Елены Владимировны – Рзаева А.Р. по доверенности от 17.03.2018 64 АА 2381860,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панько Любови Николаевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-17390/2018

по исковому заявлению Панько Любови Николаевны к Артюковой Елене Владимировне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825), Паламарчук Юлия Владимировна, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Харланов Алексей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Панько Л.Н. (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Артюковой Е.В. (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее – ООО «Газстрой-С», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО «Газстрой-С», Паламарчук Ю.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панько Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Газстрой-С», зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.2005, являются Артюкова Е.В. с долей в уставном капитале 40 %, Палмарчук Ю.В. с размером доли 50 %, Панько Л.Н. с размером доли 10 %.

Ссылаясь на то, что Артюкова Е.В., являясь участником Общества, не заинтересована ни в участии в деятельности Общества, ни в управлении им, Панько Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Артюковой Е.В. из состава участников ООО «Газстрой-С».

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик своим голосованием блокирует принятие решений о выборе исполнительного органа Общества. 

Согласно пункту 7.3. Устава ООО «Газстрой-С» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. настоящего Устава (образование исполнительных органов и досрочное их прекращение и др.) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, что составляет 66,6 % доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-1387/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстрой-С» прекращено, исполняющим обязанности руководителя ООО «Газстрой-С» назначен Харланов А.Л. до даты назначения руководителя ООО «Газстрой-С». 

Из материалов дела следует, что с целью выбора исполнительного органа Обществом 12.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 инициированы общие собрания участников. 

Как следует из протокола общего собрания от 12.02.2018 решения о прекращении полномочий Харланова А.Л. и избрании директора ООО «Газстрой-С» Артюковой Е.В. не приняты в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава Общества. 

Как следует из протокола общего собрания от 21.03.2018 решение о прекращении полномочий Харланова А.Л. и избрании директора ООО «Газстрой-С» Меньщикова А.А. принимались простым большинством голосов, то есть в нарушение положений Устава Общества.

Участия в голосовании общего собрания, назначенного на 23.03.2018, Артюкова Е.В. не принимала ввиду отсутствия надлежащего уведомления, как следует из материалов дела, уведомление было направлено ответчику 12.03.2018 (с нарушением установленного законом срока уведомления) и получено лишь 31.03.2018, то есть после проведения собрания. 

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а также факта наступления негативных последствий для Общества в результате действий ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений. 

Судами указано, что голосование ответчика против предложенной кандидатуры исполнительного органа не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

Довод истца об отсутствии ответчика на общем собрании участников Общества 23.03.2018 судами отклонен, поскольку Артюкова Е.В. не была надлежащим образом извещена о проведении данного собрания, что подтверждается материалами дела.

При этом суды учли, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. 

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-17390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов 

								Н.Ю. Мельникова