﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40628/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,                                         ОГРН 1042304982510), арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича (ИНН 6166078597828), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-40628/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гайдункову Р.В. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, а также повторности правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы управления о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов являются необоснованными. Суды не применили статью 2.9 КоАП РФ в отношении эпизода о нарушении срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2019 по делу № А32-2693/2019  в отношении ООО «Авто-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Р.В. Управление на основании обращения уполномоченного органа (МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гайдунковым Р.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им действующего законодательства. В результате проверки административным органом установлены существенные нарушения законодательства о банкротстве и обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 № 01182319 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Установлено, что судебное заседание о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.07.2019. Следовательно, управляющий обязан не позднее 05.07.2019 провести первое собрание кредиторов. Однако в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве управляющий не провел первое собрание кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-2693/2019 в отношении ООО «Авто-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Р.В. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определение от 18.03.2019 опубликовано 20.03.2019. Таким образом, временный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Авто-Агро» не позднее 25.03.2019. Однако, согласно ответу АО «Интерфакс» на запрос управления от 06.08.2019, временным управляющим сведения о принятом судебном акте включены в ЕФРСБ только 27.05.2019 (сообщение № 3786503), т. е. с задержкой более двух месяцев.

Сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ??О внесении изменений в Федеральный закон ??О несостоятельности (банкротстве)??»).

С учетом даты опубликования в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу                                   № А32-2693/2019 (20.03.2019), арбитражному управляющему Гайдункову Р.В. следовало направить в официальное издание для опубликования сведений о введении в отношении ООО «Авто-Агро» процедуры наблюдения не позднее 30.03.2019. В соответствии с расписанием выхода официального издания, опубликованного на электронном ресурсе https://www.kommersant.ru, в случае направления арбитражным управляющим для опубликования сообщения о введении в отношении должникам процедуры наблюдения и его оплате в срок до 30.03.2019, указанное сообщение подлежало публикации 06.04.2019. Однако, как установили суды, согласно данным, размещенным на официальном сайте газеты АО «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), сообщение о введении в отношении ООО «Авто-Агро» процедуры наблюдения опубликовано только 01.06.2019 (сообщение № 61030436252), т. е. с задержкой на 54 дня. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий в период проведения процедуры наблюдения должника не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил существенные нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в данном деле не имеется. С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-46705/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу 26.12.2018. Таким образом, является правильным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-40628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко