﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области                   о взыскании судебных расходов (судья Савинов А.В.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья                  Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1822/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003,                                  ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128,                           ОГРН 1045507037344) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: департамент строительства администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска, Омский городской совет, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию арендованного имущества на сумму 158 413 227 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска, Омский городской Совет, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 991 537 руб.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в размере 479 029 руб.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые определение и постановление, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного размера. Заявитель приводит следующие доводы: сумма судебных расходов не согласуется с объемом выполненной работы представителем истца; расходы в части авиа перелетов считает неразумными расходами, их возмещение возможно в размере, равном цене билета на железнодорожных перевозках; расходы на проживание в гостинице не могут быть приняты судом во внимание так как судебные заседания были проведены в один день, представитель общества мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат; расходы на оплату такси не считает относимыми к судебным расходам по данному делу. 

Кроме того, кассатор указывает, что заявителем по делу не представлено размера обоснования выплаты суточных в размерах определенных актами оплаты услуг по договору; в представленном расчете не отражена стоимость конкретных произведенных действий стороной с разбивкой по стоимости указанных действий. При этом ссылается на судебную практику и Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 287 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ОАО «ОмскВодоканал» представлены договор об оказании юридической помощи от 28.05.2018 № 101-18/911, заключенный между АО «ОмскВодоканал» (доверитель) и Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты), по условиям которого адвокаты обязались представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делу № А46-1822/2018, стоимость услуг составляет 600 000 руб.; акт оказанных услуг к договору от 28.05.2018 № 101-18/911 и отчет по договору; акты, отчеты о дополнительных расходах, платежные поручения. Оплата по указанному договору произведена обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, АПК РФ, пунктами 1, 2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитали обоснованными требования общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 479 029 руб. В остальной части расходы общества были квалифицированы как неразумные  и чрезмерные.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные заявителем документы, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 479 029 руб. Было принято во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости                                   и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота                       и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка департамента на постановление «О размере гонорара адвоката», утвержденное советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренных вышеуказанными договорами сумм вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными,  названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Доводы департамента о наличии многочисленной судебной практики по спорному вопросу суд отклоняет как не имеющие  прямого отношения к данному делу. В целом позиция кассатора сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов.

 Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  не установлено. Кассационная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										А.В. Щанкина