Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301556/19-134-2180

25 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЖИЛСТРОЙ" (119415 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 41СТРОЕНИЕ 1 Э 9 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 08.04.2014, ИНН: 

<

***>)

об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛСТРОЙ"  (далее – ответчик) об обязании выполнения работ в целях устранения недостатков строительных работ. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

18.05.2020г. в суд в электронном виде поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений, при этом Ответчик ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев доводы ходатайства Ответчика, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание, что исковой заявление поступило в суд 15.11.2019г. Ответчик располагал достаточным количеством времени для совершения процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, а также подготовки правовой позиции по существу спора. Суд также учитывает, что Ответчиком представлен отзыв на иск, отражающий его правовую позицию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не доказана необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также не подтверждено, что какие-либо документы способны повлиять на результат судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «СПЕЦЖИЛСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 06.05.2016 № 21-000286-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Работы по ремонту кровли были приняты Заказчиком согласно условиям Договора в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 07.10.2016.

04.07.2019 в адрес ФКР Москвы поступило обращение собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. 

«25» июля 2019 года в адрес Генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-42572/9 с требованием устранить недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 16.07.2019.

Дополнительно в адрес Генподрядчика 11.09.2019 была направлена претензия № ФКР-30-43575/9 от 11.09.2019 с требованием устранить зафиксированные рекламационным актом oi 16.07.2019 недостатки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно статье 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять лет) с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Работы по ремонту фасада были приняты Заказчиком согласно условиям Договора в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 07.10.2016.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

«05» июля 2019 года в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма № ФКР-30-4977/9 с вызовом на объект по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден порядок извещения и вызова ответчика на осмотр объекта для составления рекламационного акта, поскольку в материалы дела представлен реестр направленных заказных почтовых отправлений от 09.07.2019г. с отметкой Почты России.

16.07.2019 в результате комиссионного обследования в отсутствие надлежаще уведомленного Генподрядчика, рекламационным актом в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору:

-отслоение кровельного покрытия (вздутие кровли) в районе кв. 141 общей площадью 0,5м2;

на 9 этаже 4 подъезда в подъезде в районе двери выхода на кровлю видны следы сухих протечек, на двери отсутствует уплотнитель, наличие контруклона внизу двери в сторону подъезда;

не проведен восстановительный ремонт откосов дверного проема выхода на кровлю (4 подъезд).

Таким образом, рекламационный акт о наличии недостатков составлен 16.07.2019, из чего следует, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с рекламационным актом от 16.07.2019 Генподрядчику предъявлено требование устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2019. Для устранения выявленных е ходе эксплуатации недостатков, требуется выполнение следующих работ:

-устранить отслоение вздутие кровельного покрытия площадью 0,5 м2;

дверь выхода на кровлю в 4 подъезде оборудовать уплотнителем, внизу дверной коробки предусмотреть стенку для предотвращения затекания дождевой воды внутрь подъезда;

произвести восстановительный ремонт откосов дверного проема выхода на кровлю (4 подъезд).

В установленные в комиссионном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков от 02.09.2019, в соответствии с которым, недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 16.07.2019 не устранены.

Указанные документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что работы по ремонту кровли выполнены надлежащим образом, подтверждая указанные обстоятельства Актом выполненных работ от 07.10. 2016 года.

Между тем, подписание акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока (статья 720 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ, пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, Ответчик  полагает, что Истцом не представлены достаточные доказательства, что некачественно выполненные работы Генподрядчиком, а не возникли в процессе эксплуатации третьими лицами - управляющей организацией, в связи с чем суд отмечает следующее.

Доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По этой причине обязанность доказать то, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточно убедительные доказательства в подтверждение его доводов о том, что работы по ремонту выполненные ответчиком имеют дефекты, на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно того, что дефекты в настоящее время отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик от опровержения доводов истца относительно наличия недостатков уклонился, более того, по существу не оспорил фактическое наличие недостатков, не заявил при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера возникновения дефектов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, то есть не оспорил фактическое наличие недостатков, не заявив при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить к подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения последним гарантийных обязательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой"  в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу 

<

...>;

- устранить отслоение вздутие кровельного покрытия площадью 0,5 м2;

- дверь выхода на кровлю в 4 подъезде оборудовать уплотнителем, внизу дверной коробки предусмотреть стенку для предотвращения затекания дождевой воды внутрь подъезда;

- произвести восстановительный ремонт откосов дверного проема выхода на кровлю в 4 подъезде.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой"  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  расходы по госпошлине в размере  6000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова