ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131362/2017

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2018 г., ФИО2, дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «МОСЛИФТ»

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС»

к ОАО «МОСЛИФТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» обратилось с иском к ОАО «МОСЛИФТ» о взыскании задолженности в размере 6.445.435,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286.870,99 руб., неустойки в виде 106.437,05, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 462.581,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.482,09 руб., неустойка в виде 66.208,04 руб. В остальной части в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО «МОСЛИФТ» в пользу ООО «Инвест Сервис» задолженность в размере 6.445.435 руб. 01 коп., проценты в сумме 286.870 руб. 99 коп., неустойка в виде 106.437 руб. 05 коп., 57.194 руб. государственной пошлины за иск, 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «МОСЛИФТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договорам подряда № ЗПД-5/ЭР-03 от 15.03.2017 г., 12-05/15 ТО Р-К СУ от 12.05.2015 г., 12-05/2015-ТО ММТ от 12.05.2015 г., 14-05/15 ЭР РКС от 14.05.2015 г., 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015 г., 25-05/П-ММТ от 25.05.2015 г., 26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 г., 26-05/П-РКС от 26 мая 2015 г., 27-05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 г., а также заявок № 167/17 от 27.02.2017 г., 227/17 от 16.03.2017 г., 782/17 от 12.04.2017 г. (договоры подряда), заключенным между ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» (исполнитель) и ОАО «МОСЛИФТ» (заказчик), истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительным работам на лифтах; указанные работы приняты заказчиком. При этом исполнение обязательств по выполнению указанных работ надлежащего качества и в установленные сроки по существу не оспаривается ОАО «МОСЛИФТ», подтверждается документально (в частности, переданными ОАО «МОСЛИФТ» актами приемки выполненных работ, счетами на оплату). В соответствии с п. 5.2 договоров подряда, ОАО «МОСЛИФТ» (заказчик) обязалось производить исполнителю оплату за выполненные работы, предусмотренные договорами подряда, а именно: на основании счета исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Однако, вопреки условиям заключенных договоров подряда ОАО «МОСЛИФТ» свои обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ до настоящего времени не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за работы в размере 6.445.435,01 руб. Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена, то истец обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен судом первой инстанции частично, при этом суд исходил из того, что задолженность подтверждена документально только на сумму 462.581,49 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом, факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму по оставшимся неоплаченными договорам подряда № ЗПД-5/ЭР-ОЗ от 15.03.2017 г., № 12-05/15 ТО Р-К СУ от 12.05.2015 г., № 12-05/2015-ТО ММТ от 12.05.2015 г., № 14-05/15 ЭР РКС от 14.05.2015 г., № 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015 г., № 25-05/П-ММТ от 25.05.2015 г., № 26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 г., № 26-05/П-РКС от 26 мая 2015 г., № 27-05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 г., заявкам № 167/17 от 27.02.2017 г., № 227/17 от 16.03.2017 г., № 782/17 от 12.04.2017 г. подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно первичными актами, подтверждающими факт выполнения работ, с отметками представителей ответчика ОАО «МОСЛИФТ» об их получении (т. 12 - 21); односторонне подписанными актами выполненных работ, являющимися действительными в силу норм пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.3.2 каждого из заключенных договоров подряда (копии актов, доказательств их получения ответчиком представлены в материалы дела); нотариальными заявлениями директоров филиалов СУ № 8 и СУ № 7 ОАО «МОСЛИФТ», подтверждающими факт выполнения работ ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» по оспариваемым договорам, спецификой выполняемых работ и самим фактом эксплуатации лифтов, не оспариваемым, подтверждаемым ответчиком (при невыполнении работ по техническому освидетельствованию лифтов, электроизмерительным работам, а равно при несогласии с актом технического освидетельствования, лифт рекомендуется к выводу из эксплуатации; вместе с тем, ни в одном из случаев неоплаты выполненных работ ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» соответствующий лифт не был выведен ОАО «МОСЛИФТ» из эксплуатации, наоборот, все акты технического освидетельствования были приняты ОАО «МОСЛИФТ» (вложены в паспорта лифтов), представлены владельцам лифтов для получения соответствующей оплаты ОАО «МОСЛИФТ», и оплата была своевременно получена ответчиком от заказчиков - владельцев лифтов), что не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику, однако ответчиком не были представлены ни доказательства надлежащей оплаты выполненных работ по договорам подряда, ни мотивированные отказы от их приемки, тогда как истцом были представлены документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, передаче ответчику (заказчику) всех необходимых документов для оплаты выполненных работ, а также о приемке данных работ ОАО «МОСЛИФТ», в связи с чем переданные ОАО «МОСЛИФТ» акты приемки выполненных работ считаются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 3.2.2 договоров подряда. При этом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты представлено не было, то, в таком случае, долг по выполненным работам подлежит взысканию в полном объеме согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286.870,99 руб., исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка (пени) в сумме 106.437,05 руб., начисленная за период с 19.05.2017 г. по 11.10.2017 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-131362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

                                                                                                          Е.Ю.Филина