﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9958/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-11113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евродом»: Окулова Ю.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны: Бастов А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евродом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу № А60-11113/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1177456014218, ИНН 7456035732)

к индивидуальному предпринимателю Хигер Марии Вячеславовне (ОГРНИП 318237500019511, ИНН 665805935057)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория»  (ОГРН 1146685036607, ИНН 6685076626), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

об установлении порядка пользования общим имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – истец, ООО «ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хигер Марии Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Хигер М.В.) об установлении порядка пользования общим имуществом - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75, кадастровый номер 66:41:0401031 в следующем виде:

2.1 на западном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ООО «ЕвроДом» располагается вывеска, состоящая из двух отдельных элементов «Счастье Ноmе» размерами 750мм*3960мм и «Центр дизайна & интерьера» размерами 273 мм*6500мм, которая располагается в соответствии с эскизным проектом в 2000 мм от угла западного и южного фасада жилого дома по ул. Московская, д. 75 в г. Екатеринбурге. Расстояние между элементами «Счастье Ноmе» и «Центр дизайна & интерьера» составляет 11550 мм.

2.2 на южном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ИП Хигер М.В., располагается вывеска, состоящая из трех отдельных элементов: Эмблема детского сада согласие, слова «Согласие» и «Детский сад-школа»,

об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75 и принадлежащего ООО «ЕвроДом»».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЕвроДом» неоднократно обращалось в ООО «УК «Территория» с письмами об урегулировании ситуации с ответчиком относительно размещения их вывески на общем фасаде дома, однако никаких мер для решения сложившейся ситуации не принято, в том числе по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования фасадом дома, данное обстоятельство судом не исследовалось, при этом истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме считает, что вывеска «Детский сад» является рекламной конструкцией, поскольку размещена над иным нежилым помещением, которое не принадлежит ИП Хигер М.В. и направлена на привлечение интереса неопределенного круга лиц. 

Кроме того, истец указывает, что вывеска «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноmе», которая должна располагаться на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем нежилое помещение, принадлежащее ООО «ЕвроДом», содержит коммерческое обозначение принадлежащей истцу торговой точки, что в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей»  является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя; назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина истца, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец указывал, что ООО «ЕвроДом» стало собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 75 раньше, нежели ИП Хигер М.В., тем не менее, интересы истца при размещении спорной вывески ответчик не учел, в связи с чем оснований для пользования фасадом здания в указанном истцом месте у ИП Хигер М.В. не имеется. 

ИП Хигер М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что размещенная на западном фасаде вывеска не является рекламой, поскольку содержит лишь указание на профиль деятельности ответчика, при этом согласование в администрации проектов вывески не является согласованием в установленном порядке места размещения вывески на фасаде многоквартирного дома и не определяет порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Также ответчик указывает на то, что до согласования истцом его вывески в месте нахождения организаций уже сложился фактический порядок пользования имуществом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кроме того, ответчик просит взыскать с ООО «ЕвроДом» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 18/08 от 18.08.2020 об оказании юридических услуг; акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2020.  

Определением суда от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020, ввиду возможности мирного урегулирования спора, путем заключения между сторонами мирового соглашения.  

Определением от 08.12.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.12.2020, представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, расценки юридических услуг в г. Екатеринбурге, проект мирового соглашения, пояснил, что мировое соглашение не заключено в связи с разногласиями, связанными с оплатой работ по демонтажу. Представитель ответчика не возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.  

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕвроДом» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75 с 24.04.2018, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 125 от 09.04.2018.

Как указывает истец, над входом в нежилое помещение расположена рекламная конструкция «Детский сад», которая принадлежит собственнику смежного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - индивидуальному предпринимателю Хигер Марии Вячеславовне. Вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Хигер М.В., расположен с другой стороны многоквартирного жилого дома, над которым уже есть подобная вывеска. В настоящее время рекламная конструкция «Детский сад» препятствует размещению над нежилым помещением, принадлежащим ООО «ЕвроДом», вывески «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноте», а также, рекламная конструкция «Детский сад» не соответствует основному виду деятельности ООО  «ЕвроДом» в указанном помещении.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21.13-17/001/388с от 31.07.2019 установлено, что проект вывесок «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноте» соответствует требованиям к содержанию конструктивных элементов фасадов, установленным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517. Также начальником отдела дизайна городской среды - главным художником Д.М. Фогелем был согласован  эскизный проект вывески и в указанном письме дана рекомендация при внесении  изменений в утвержденный паспорт фасадов здания по адресу: ул. Московская, д. 75, предусмотреть размещение и тип вывесок в соответствии с представленным эскизным проектом.

Ссылаясь на то, что размещая вывеску «Детский сад» в непосредственной близости от входной группы в интерьерный салон, принадлежащий ООО «ЕвроДом», ИП Хигер М.В. допускает нарушение прав потребителей, которые могут обращаться за услугами как в детский сад, принадлежащий ответчику, так и в интерьерный салон, принадлежащий ООО  «ЕвроДом», при этом данная вывеска также нарушает права ООО «ЕвроДом» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, ООО «ЕвроДом» направило в адрес ИП Хигер М.В. претензию от 20.12.2019, в которой предложило заключить соглашение о порядке использования фасада над нежилыми помещениями с целью размещения согласованных Администрацией г. Екатеринбурга вывесок в соответствии с фактическим расположением входных групп в спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчик незаконно разместил рекламную вывеску «Детский сад» в непосредственной близости от входной группы в интерьерный салон, принадлежащий ООО «ЕвроДом», ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  согласия   всех собственников в многоквартирном жилом доме по вопросу об установлении порядка пользования общим имуществом. Суд пришел к выводу о том, что хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться  фасадом  многоквартирного жилого дома,  реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что  фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 75, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по вопросу об установлении порядка пользования фасадом многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ни истцом, ни ответчиком не было предпринято конкретных действий по достижению соглашения со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома (собственниками помещений).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что все собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома пытались достигнуть согласия по вопросу об установлении порядка пользования общим имуществом - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75 по варианту представленному ООО «ЕвроДом» (сформулированному им в уточненных исковых требованиях).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об установлении порядка пользования общим имуществом - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75, кадастровый номер 66:41:0401031 в предложенном истцом виде, не имеется. 

Решение суда первой инстанции в указанной части требований является обоснованным.

Вместе с тем, относительно требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, и принадлежащего ООО «ЕвроДом», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается размещение ИП Хигер М.В. на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение вывески (конструкции) с зелеными буквами «ДЕТСКИЙ САД» (л.д. 52, 53). При этом с южной стороны здания вывеска с названием детского сада также имеется.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция, содержащая надпись «ДЕТСКИЙ САД» на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге является рекламной. При этом судом апелляционной инстанции учитывается размер и расположение данной вывески, а также дублирование информации с той, которая имеется на другой стороне дома (южной), где расположен вход в помещения детского сада.  

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе той её части, которая расположена на западном фасаде дома, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Истцом, являющимся собственником одного из помещений дома, заявлено в числе исковых требований требование о демонтаже рекламной конструкции ответчика, расположенной на западном фасаде дома.

С учетом того, что спорная конструкция размещена ответчиком на западном фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, при этом указанная конструкция не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад» с западной стороны, заявленное одним из собственников помещений многоквартирного дома, является обоснованным.

Право истца как одного из собственников помещений многоквартирного дома заявить такое требование предусмотрено действующим законодательством, указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 69-КГ12-6. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда по данному делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также частичное удовлетворение требований истца не могут быть истолкованы как подтверждающие законность размещения вывески истца в случае отсутствия согласия на это собственников многоквартирного дома, принятого в установленном порядке. Указанные обстоятельства, касающиеся размещения вывески истца, предметом настоящего спора не являются и в случае возникновения спора подлежат рассмотрению отдельно, в настоящем деле такие требования не заявлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противоположной стороны.

 С учетом изложенного по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Заявление ИП Хигер М.В. о взыскании с ООО «ЕвроДом» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-11113/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Хигер Марию Вячеславовну демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, и принадлежащее ООО «ЕвроДом».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны (ОГРНИП 318237500019511, ИНН 665805935057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ОГРН 1177456014218, ИНН 7456035732) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шести тысяч) рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова