Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-2513/2017

г. Воронеж

28 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-2513/2017 (судья Курепко Е.В.) по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов в размере 8 388 670 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305312606800024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 по делу № А08-2513/2017 ИП ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 8 388 670 руб., в том числе 4 752 000 руб. основного долга, 3 592 320 руб. процентов за пользование займом и  44 350 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-2513/2017 требование ФИО4 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 8 388 670 руб., в том числе 4 752 000 руб. основного долга, 3 592 320 руб. процентов, 44 350 руб. пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей к могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  решением постоянно действующего Арбитражного Третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост»  от 28.04.2016 по делу № 01/04-2016 были удовлетворены исковые требования ФИО4  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 03.03.2014 в размере 7 140 350 руб., из которых сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., 3 096 000 руб. - проценты на сумму займа и пеня в сумме 44 350 руб., и по договору займа № 2 от 17.06.2014  в размере 1 248 320 руб., из которых: сумма основного долга составляет 752 000 руб., 496 320 руб. - проценты на сумму займа, а также с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма третейского сбора в размере 9 000 руб. 

 В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда от 28.04.2016 по делу № 01/04-2016  в добровольном порядке ФИО4    обратился в Валуйский районный суд  Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Валуйского районного суда  Белгородской области от  25.05.2017, вступившим в законную силу, заявление  ФИО4    удовлетворено, выдан исполнительный лист.

 Ссылаясь на банкротство ответчика и наличие у него неисполненного денежного обязательства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере в сумме 8 388 670 руб., из которых 4 752 000 руб. - основной долг, 3 592 320 руб. - проценты за пользование займом и  44 350 руб. – пеня,  в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Задолженность ИП ФИО2 перед ФИО4 в размере  8 388 670 руб. установлена вступившим в законную силу определением Валуйского районного суда  Белгородской области от  25.05.2017. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Пункт 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае определением Валуйского районного суда  Белгородской области от 25.05.2017 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного Третейского суда при ООО ЮК «Мост» от 28.04.2016 по делу № 01/04-2016  был выдан.

Указанное определение незаконным не признано, вступило в законную силу.

При этом доказательств, подтверждающих погашение должником вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности, инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда. 

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов. 

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Данная правовая позиция также подтверждена Верховным судом при разъяснении вопроса 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства,  суд области пришел к  правильному выводу об удовлетворении требования  ФИО4

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы  о мнимости договоров займа, заключенных должником  с  ФИО4, а также о том, что решение постоянно действующего Арбитражного Третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 28.04.2016 по делу № 01/04-2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-2513/2017 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 была излишне  уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру б/н от 08.02.2018, которая подлежит возврату  заявителю из  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.   

Выдать финансовому управляющему ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова