АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2024 Дело № А40-67339/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. при участии в заседании: от ООО «Научно-технический центр «Бакор» – не явился, извещен; 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 15.01.2024 № ДГИ-Д-9/24;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  

по делу № А40-67339/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Бакор»  

к Администрации городского округа Щербинка, Департаменту городского  имущества города Москвы  

о признании права собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Бакор» (далее – ООО «НТЦ «Бакор», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации  городского округа Щербинка (далее – Администрация, ответчик), Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о  признании права собственности на реконструированное здание.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, исковые требования к Департаменту удовлетворены, в  удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое  решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Бакор» к  Департаменту отказать, указывает, что спорный объект не соответствует  предельным параметрам разрешенного строительства, установленным  Правилами землепользования и застройки городского округа Щербинка; истцом  не принимались меры по легализации самовольной постройки, действия истца  носят недобросовестный характер; отсутствует предусмотренная пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий,  необходимых для признания права собственности на самовольную постройку;  суд не привлек Правительство Москвы к участию в деле, чем лишил указанное  лицо права на судебную защиту.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НТЦ  «Бакор» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью  7901 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>,  с кадастровым номером 50:61:0010201:262, категория земель: земли поселений  (населенных пунктов), разрешенное использование: под размещение  производственной базы (запись в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.07.2009).  

На земельном участке расположено: 

- 3-этажное нежилое здание (Лабораторный корпус), общей площадью  5012 кв. м, инвентарный номер 339:105-6327, адрес: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:13:0010201:33, право собственности  зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2001;  

- 1-этажное нежилое здание (склад № 1), общей площадью 111,8 кв. м,  адрес: г. Москва, 

<

...> кадастровый номер  77:13:0010201:215, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2017;  

- 1-этажное нежилое здание (склад № 3), общей площадью 88,6 кв. м,  адрес: г. Москва, 

<

...> кадастровый номер  77:13:0010201:210, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2020.  

В период 2020-2021 года ООО «НТЦ «Бакор» за счет своих средств и сил  производило строительно-монтажные работы, необходимые для поддержания  объекта в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, произвело  реконструкцию здания с кадастровым номером 77:13:0010201:33 и объединило  его с нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: 77:13:0010201:210 и  77:13:0010201:215, в результате чего общая площадь нежилого здания  (Лабораторно-производственный корпус) составила 6 534,2 кв.м, т.е.  увеличилась на 1 321,8 кв.м. Также реконструированный объект ввиду  увеличения площади в настоящее время располагается на земельных участках,  принадлежащих обществу, с кадастровыми номерами: 50:61:0010201:261,  50:61:0010201:262; 50:61:0010201:265; 50:61:0010201:258.  

Согласно Административному регламенту предоставления  муниципальной услуги «Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»,  утвержденному Постановлением Администрации городского округа Щербинка в  городе Москве от 06.12.2019 № 522 и выдача разрешений на ввод объекта в  эксплуатацию осуществляется Администрацией городского округа Щербинка в  городе Москве.  

02.03.2022 в ответ на обращение общества за муниципальной услугой  «Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» отказано.  

Ссылаясь на невозможность регистрации прав на указанное здание во  внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования общества  обоснованными и удовлетворили иск к Департаменту.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  

данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день  обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной  строительно-технической экспертизы, суды посчитали, что истец подтвердил  соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а  также противопожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы  жизни и здоровью граждан.  

Суды также установили, что спорный объект соответствует  градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и  

застройки городского округа Щербинка, и не нарушает требования  территориального планирования и градостроительного зонирования.  

Суды приняли во внимание, что спорная постройка находится в границах  принадлежащего истцу земельного участка, возведена в отсутствие нарушений  строительных норм и правил при возведении объекта, сохранение постройки не  нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав  смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела  обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и приведенных в названной норме условий,  допускающих возможность признания права собственности на самовольную  постройку, признали доказанным наличие таких условий и на этом основании  удовлетворили заявленные истцом требования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации суд  учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от  20.11.2014 утверждено Положение о Департаменте городского имущества города  Москвы.  

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять  контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и  сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с  законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению  и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент  городского имущества города Москвы, действующий на основании  вышеуказанного Положения.  

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок  признания права собственности на самовольные постройки законом не  предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный  объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3  

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам  рассмотрения заявленного им иска.  

Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права  собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением  получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств,  которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.  

Нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само  по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о  признании права собственности на реконструированное нежилое здание.  

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют  доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а кассационная жалоба Департамента удовлетворена  судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  делу № А40-67339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: З.А. Аталикова 

 А.Р. Белова