ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2014

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от              14 декабря 2020 года по делу № А13-6695/2014,  

 

у с т а н о в и л:

колхоз «Колос» (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (местонахождение: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, с 17.02.2015 введена общая процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу                                    № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд 25.06.2020 поступило заявление о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 285 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью общества «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) 26.06.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 184 752 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2020 заявления арбитражного управляющего ФИО3 и Агентства объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14.12.2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 285 250 руб., в пользу Агентства - 184 752 руб. 28 коп. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расходы заявителей произведены в рамках одного дела о банкротстве и фактически дублируют друг друга. Ссылается на то, что квитанции в подтверждение несения расходов не представлены, в связи с чем невозможно определить относимость расходов к процедуре банкротства Общества.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производство по ней, подписанное генеральным директором ФИО5, действующим на основании решения финансового управляющего имуществом ФИО6 (единственного учредителя Общества) ФИО7 от 25.12.2020.

От ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он сослался на незаконную смену руководителя Общества с целью присвоения активов, превышающих 5,5 млн руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц директором Общества значится ФИО6, суд апелляционной инстанции при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей Общества по поводу поданной апелляционной жалобы считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего и Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что определением от 29.06.2020 по настоящему делу требования кредиторов должника признаны удовлетворенными третьим       лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА». 

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве Общество прекращено. 

При этом в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника ФИО3 была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 10 790 256 руб. 62 коп.: открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод» в размере 3 105 775 руб.          55 коп., индивидуального предпринимателя ФИО8 -                31 498 руб., открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод» - 374 774 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский маслозавод» - 1 786 133 руб. 07 коп., общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» - 5 083 000 руб., ФИО6 - 70 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» - 339 075 руб. 78 коп.

Доводы Общества об отсутствии возможности взыскания данной задолженности основаны на предположении.

Более того, должник в настоящее время является действующим юридическим лицом. Доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также отсутствия у Общества имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, понесенные в процедуре банкротства расходы подлежат возмещению должником.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления).

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал на то, что им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего за счет собственных средств понесены расходы в общем размере 285 250 руб. 

Агентство, в свою очередь, указало на то, что письмом от 29.09.2014 оно гарантировало, а конкурсный управляющий ФИО3 выразил 29.09.2014 согласие на финансирование Агентством расходов в процедуре конкурсного производства в отношении Общества из собственных средств Агентства с последующим их возмещением за счет имущества должника. 

По расчету Агентства, общая сумма денежных средств, потраченная им на финансирование процедуры банкротства должника, составила 184 752 руб. 28 коп.

Подробный расчет понесенных расходов приведен в тексте заявлений, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе запросами, письмами, почтовыми квитанциями, платёжными документами, публикациями, счетами и т.д. Заявленные к возмещению расходы обоснованы, соотносимы с целями проведения процедуры банкротства.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено частичное возмещение расходов должником.

Каких-либо мотивированных возражений относительно конкретной суммы расходов апеллянт в жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря  2020 года по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Ю.В. Селиванова