Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19868/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 188673, Новое Девяткино, Ленинградская область, ул. Главная, д. 22, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6 литер а, помещ. а1-29, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2024, от ответчика - не явился, извещен  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью. "ПРОФЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора от 29.08.2023 № 29/08-01 и взыскании 1 362 823 руб. 17 коп. денежных средств по договору № 29/08-01 от 29.08.2023, 558 966 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 85 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.  

Определением суда от 16.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 11.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца заявленные требования поддержал.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 29/08-01 от 29.08.2023 (далее – Договор), предметом которого предусмотрено, что Подрядчик обязался оказать Заказчику услуги по изготовлению, доставке и остеклению ангаров, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.  

Условиями договора Подрядчик п. 1.1.2. обязался изготовить, смонтировать и передать Заказчику изготовленные изделия на Объекте отраженные в Спецификации в течении 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа. О дате доставки Подрядчик предупреждал Заказчика за один день.  

Стоимость, согласованная между сторонами по договору, составила 1 362 823 рубля 17 копеек согласно п. 2.1 вышеуказанного договора.  

п. 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено следующее: Заказчик производит аванс в размере 750 000 рублей.  

п. 2.3. Оставшуюся сумму 612 823 рубля 17 копеек, Заказчик производит не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.  

Исполненным платежным поручением № 100 от 29.08.2023 истцом произведена предварительная оплата в размере 750 000 рублей.  

Платежным поручением № 106 от 18.09.2023 истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей.  

Платежным поручением № 107 от 02.10.2023 истцом произведена оплата в размере 412 823 рубля 17 копеек.  

Общая сумма произведенной истцом оплаты составляет 1 362 823 рубля 17 копеек.  

Согласно платежному поручению № 51 от 15.08.2024 истцом оплачена сумма размере 558 966 рублей 96 копеек.  

Заключением специалиста № 026 от 22.10.2024 ФИО3 установлены нарушения при проведении производственных и монтажных работ с нарушением также строительных норм и правил по устройству оконных блоков и стеклопакетов.  

По утверждению истца для исправления вышеуказанных нарушений истцу потребуется значительно большая сумма, чем уплачена.  

Ответчику направлено Уведомление о расторжении договора № 29/08-01 от 29.08.2023 и о возврате уплаченных денежных средств, также неосновательного обогащения.  

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  

деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства. суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.  

По оценке суда письмо о возврате предоплаты, а также неосновательного обогащения от 29.08.2023 является фактическим отказом истца от договора, после чего у ответчика, в отсутствие доказательств выполнения и сдачи результатов работ, возникла обязанность по возврату предоплаты и неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что ответчиком при проведении производственных и монтажных работ нарушены строительные нормы и правила по устройству оконных блоков и стеклопакетов. Обратное ответчиком не доказано.  

На основании изложенного договор подлежит расторжению судом по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 382 000 руб., что подтверждается соглашением № 51 от 03.10.2024, счетом № 55 от 03.10.2024, платежным поручением № 54 от 04.10.2024.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года № 361-0-0).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявителем подтверждена связь понесенных судебных издержек с рассматриваемым спором.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на представителя в размере 382 000 руб. являются чрезмерными, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек сумму равную 100 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 85 000 руб. на оплату услуг специалиста (документально подтверждено).  

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Расторгнуть договор № 29/08-01 от 29.08.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 362 823 руб. 17 коп. предоплаты, 558 966 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 96 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.