Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3432/2020

29 мая 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее - общество) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП), 

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), 

о признании незаконным постановления от 03.03.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 

при участии: судебного пристава-исполнителя, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю, УФССП о признании незаконным постановления от 03.03.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 118091/20/73042-ИП в части взыскания исполнительского сбора до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель и  УФССП, в качестве заинтересованных лиц  – межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 118091/20/73042-ИП от 27.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2100006468 от 20.01.2020 межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 9,43 руб. в отношении должника – общества, в пользу взыскателя - инспекции.

В постановлении № 73042/20/42079 от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.01.2020 копия указанного постановления получена должником, о чем свидетельствуют скриншот АИС ФССП России и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43290743761220.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление (в рамках исполнительного производства № 118091/20/73042-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

03.03.2020 исполнительное производство № 118091/20/73042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, по постановлению о взыскании исполнительского сбора 05.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135998/20/73042-ИП, которое также окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 17.04.2020.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 за пределами срока на добровольное исполнение требования, отсутствие изначального обязательства у общества. Кроме того, заявило ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении до минимального размера. 

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области поступили пояснения, согласно которым постановление № 2100006468 от 20.01.2020 в отношении общества вынесено и направлено на исполнение в службу судебных приставов межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области. Указанное постановление вынесено на основании решения о взыскании налога № 2100006431 от 17.01.2020, а также требования об уплате налога № 11091 от 06.08.2019, решения о взыскании налога № 8430 от 21.10.2019, требования об уплате налога № 123185 от 05.11.2019, решения о взыскании налога № 291 от 10.01.2020. На момент вынесения постановления № 2100006468 от 20.01.2020 задолженность по требованиям об уплате налога: № 119091 от 06.08.2019 составляла 3,42 руб. (пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), № 123185 от 05.11.2019 составляла 6,01 руб. (пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), общая сумма задолженности – 9,43 руб. Вышеуказанные требования об уплате налога и решения о взыскании налога формировались и направлялись в адрес общества межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области на основании начислений по обязательным платежам, произведенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области поступил отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес общества были направлены требования № 119091 от 06.08.2019 и № 123185 от 05.11.2019, в соответствии с которыми обществу предлагалось в установленные сроки погасить сумму задолженности по налогам и сборам, а также сумму пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки инспекцией было вынесено решение № 2100006431 от 17.01.2020 на общую сумму 943,43 руб., а также постановление № 2100006468 от 20.01.2020 на сумму пени в размере 9,43 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 118091/20/73042-ИП. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Такие ходатайства также поступили в суд к заседаниям 06.05.2020 и 26.05.2020.  

Дело рассматривается в силу положений статей 156, 324 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которой является исчерпывающим и не содержит такого основания как выяснение отсутствия изначального обязательства должника перед взыскателем.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Копия постановления от 27.01.2020 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 118091/20/73040-ИП получена обществом 31.01.2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 03.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора.

В данном случае общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводы заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора сводятся к несоразмерности суммы задолженности и размера исполнительского сбора.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из степени вины и общественной опасности допущенного нарушения. 

Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 03.03.2020 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 7 500 руб.    

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А41-53393/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-7573).

В силу пункта 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 03.03.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в сумме 10 000 руб., считать назначенным исполнительский сбор в сумме 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова