ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6961/2017

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО9 ФИО2,                 от ФИО9 ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 14.08.2019 по делу № А13-6961/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 об отказе в признании недействительным договора-купли продажи 1/4 доли в квартире, заключённого 02.04.2016 Должником и ФИО5, и в применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им представлены доказательства недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, действия Должника являются недобросовестными. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представитель ФИО9 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.04.2016 заключили договор купли-продажи 1/4 доли в квартире общей площадью 63, 2 кв. м, находящейся в Великом Новгороде, стоимостью 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 в отношении ФИО9 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.09.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.06.2018 финансовый управляющий                        ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на недействительность договора, 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо того, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её соответствии вышеуказанным нормам права.

Обжалуемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО9 банкротом. 

Документов, позволяющих прийти к выводу об осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности ФИО9, а также о цели причинить имущественный вред правам кредиторов ФИО9 совершённой сделкой, не предъявлено.

Вопреки мнению заявителя и финансового управляющего ФИО9 ФИО8 бывшая супруга ФИО9, брак с которой расторгнут  в феврале 2011 года, то есть более чем за пять лет до совершения спорной сделки, не может быть признана заинтересованным лицом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что бывшей супруге ФИО9 было известно о факте неплатежеспособности ФИО9, не предъявлено.

Должником  заключен новый брак в сентябре 2013 года.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что ответчик на момент совершения сделки знал о наличии у ФИО9 непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в связи с этим признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Должник в указанном жилом помещении фактически не проживает, зарегистрирован в г. Вологде.

  Доказательств занижения стоимости проданной доли не имеется.

  Ссылки апеллянта на отсутствие оплаты со стороны ответчика  правильно отклонены судом первой инстанции как доказательство, позволяющее признать сделку недействительной,  так как сам по себе факт отсутствия оплаты по договору, даже в случае его установления, не является доказательством безвозмездности данного договора и, более того, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

  Как усматривается в условиях обжалуемого договора, в нем установлена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

  В связи с изложенным установление даты составления расписок не имеет правового значения и не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договора и признания его недействительным. 

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям     статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 по делу № А13-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4                                 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова