ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125052/2023

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №ВН-18 (до перерыва); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-125052/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (далее - ООО «Навиния Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по таможенному обслуживанию № 10/06/21 от 27.04.2021 в сумме 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 28.09.2023 в сумме 64 540 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Навиния Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; оспаривает факт оказания истцом услуг по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца (после перерыва) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.04.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Навиния Рус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по таможенному обслуживанию № 10/06/21, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Качество услуг, порядок их выполнения и результат должны соответствовать описанию, указанному в приложении № 1 к договору "Перечень оказываемых услуг" (пункт 2.1 договора).

Перечень конкретных услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, был согласован сторонами в дополнительных соглашениях заключённых между истцом и ответчиком, а именно: 

Дополнительное соглашение № 25 от 01.04.2022 о подготовке документов и подаче заявления на компонентное классификационное решение в ФТС России на Установку выпаривания концентратов TVR "ООО "Иркутский завод полимеров" на сумму 330 000 руб.; 

Дополнительное соглашение № 26 от 05.04.2022 о подготовке документов и подаче заявления на компонентное классификационное решение в ФТС России на установку обессоливания EDR "ООО "Иркутский завод полимеров" на сумму 330 000 руб.; 

Дополнительное соглашение № 27 от 11.04.2022 о подготовке документов и подаче заявления на компонентное классификационное решение в ФТС России на установку биологической очистки сточных вод "ООО "Иркутский завод полимеров" на сумму 330 000 руб.; 

Дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2022 о подготовке документов и подаче заявления на компонентное классификационное решение в ФТС России на оборудование для производства бумаги "АО "Сокольский ЦБК" на сумму 350 000 руб. 

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем заказчику  были оказаны услуги по спорному договора на общую сумму 1 340 000 руб.; факт оказания услуг подтвержден направленными в адрес заказчика актами об оказании услуг: № 18 от 01.04.2022, № 19 от 05.04.2022, № 20 от 11.04.2022, № 32 от 21.04.2022, подписанными истцом в одностороннем порядке.

На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 10.03.2023 по 28.09.2023 в сумме 64 540 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ), отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель фактически услуги по договору не оказывал, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суды исходили из того, что с учетом положений пунктов 3.5, 3.8 договора, уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг по дополнительным соглашениям №№ 25-29, не представления им в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненным и подлежащими оплате на общую сумму 1 340 000 руб.

Следует также отметить, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства - отказ ФТС России в выдаче решения о классификации в отношении Линии массоподготовки сырья для бумагоделательной машины БДМ-11, а также письмо АО «Сокольский ЦБК» № СЦБК/1051 от 13.09.2022, сами по себе не опровергают факта оказания истцом спорных услуг, поскольку касаются оказания услуг по дополнительному соглашению № 32, которое не является предметом настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-125052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

 

Н.О. Хвостова