ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8324/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13233/2022) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.09.2022 по делу № А81-8324/2022 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 285 000 руб. штрафа,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (далее – ООО «ПСК «Фортис Групп», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту  от 21.07.2021 № 0190300003721000521в размере 285 000 руб. и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о понуждении ответчика к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в связи с оформлением ответчиком независимой банковской гарантии.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путём подписания резолютивной части, принят отказ учреждения от иска к обществу в части требования об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2021 № 0190300003721000521. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 285 000 руб. штрафа отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8700 руб.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 30.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки (штрафа) и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение пункта 6 контракта, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик не предоставил в адрес заказчика обеспечение гарантийных обязательств, тем самым в действиях поставщика усматривается ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае, мораторий действует в защиту недобросовестных контрагентов.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Приложенные обществом к отзыву на жалобу копии писем от 24.08.2021 № 89-178-1/121/-09/2169, от 27.08.2021 № 70-Ф, от 02.09.2021 № 73-Ф, от 06.09.2021 № 89-178-1/121-10/2329, от 06.12.2021 № 89-178-1/121-09/1007 в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21 июля 2021 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0190300003721000521 на поставку и монтаж отапливаемого остановочного комплекса, оснащенного smart-системами, в целях реализации проекта «Умная остановка». 

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил, работы заказчиком приняты 29.11.2021 по акту сдачи-приемки № 1 и оплачены по платежному поручению от 01.12.2021 № 71. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, утверждая, что ответчиком в нарушение статьи 6 контракта не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по пункту 9.3.2 контракта в размере 285 000 руб. 

Руководствуясь статьей 45, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своего обязательства, являющийся основанием для начисления штрафа, предусмотренного контрактом.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от № 497) счёл, что требование о выплате штрафа в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могло быть предъявлено ответчику, однако претензия по рассматриваемому факту выставлена 05.05.2022, иск подан в суд 14.06.2022.

Также, учитывая положения пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание то, что контракт исполнен сторонами в 2021 году, взыскиваемый истцом по настоящему делу штраф начислен за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии, доказательства предъявления обществу неустойки (штрафа) по иным основаниям отсутствуют, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная неустойка подлежит списанию. При этом списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом поставщиком. Истец не предоставил суду сведения о том, что ранее с ответчика была взыскана иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика возникли из заключенного сторонами муниципального контракта № 0190300003721000521 от 21.07.2021. 

Согласно пункту 4.7 контракта, поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Пункт 4.6 контракта устанавливает гарантийный срок товара - 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приёма - передачи товара. Как следует из пункта 6.2 контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Таким образом, обеспечение контракта должно действовать в течение всего гарантийного срока, а значит и после подписания акта приема-передачи выполненных работ, что по смыслу соответствует пункту 6.7 контракта - в случае если поставщиком не исполнены гарантийные обязательства, сумма обеспечения банковской гарантии или депозита (сумма, внесенная в качестве обеспечения гарантийных обязательств) удерживается заказчиком в полном объеме. Несмотря на то, что в контракте не прописаны сроки предоставления банковской гарантии, такие сроки установлены пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе – до заключения контракта. 

Поскольку обеспечение исполнение контракта длительное время не было предоставлено, то истец правомерно счёл общество нарушившим условия муниципального контракта, возражения ответчика мотивировано отклонены судом первой инстанции.

Так как ответчик добровольно исполнил требование о предоставлении банковской гарантии при рассмотрении дела в суде, истец отказался от иска в данной части и производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции. 

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3.2 муниципального контракта от 21.07.2021 № 0190300003721000521 определено право заказчика требовать от поставщика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается в 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Так как цена контракта составляет 5 700 000,00 руб., то размер штрафа истцом определен верно – 285 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, 5 установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Вместе с тем в части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступивших в законную силу со дня их официального опубликования, закреплено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в Правила, утвержденные постановлением № 783 от 04.07.2018 (в редакции от 23.03.2022). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: - если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и 6 неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик сам обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, по смыслу правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обязательства по контракту в полном объеме (на сумму 5 700 000 руб.) выполнены в ноябре 2021 года, что подтверждается актом от 29.11.2021 № 1 и не оспаривается сторонами. Сумма начисленного обществу штрафа в размере 285 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, доказательств применения к ответчику мер ответственности, превышающих 5% от цены контракта, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применено положение подпункта «а» пункта 3 Правил и констатирована обязанность муниципального заказчика списать начисленный поставщику за непредставление обеспечения гарантийных обязательств штраф, соответственно верно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска учреждения к обществу.

В апелляционной жалобе конкретных доводов относительно применения судом первой инстанции Правил не приведено.

Вывод суда о распространении в рассматриваемой ситуации на правоотношения сторон в части обязанности уплатить штраф моратория, введённого постановлением Правительства РФ № 497, при изложенном выше не имеется юридического значения.

 При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу № А81-8324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич