ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4749/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А47-2260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-2260/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общества – «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022                                № 55 АА 3019689 до 31.10.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество обратилось «ЭнергосбыТ Плюс») в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с январь-апрель 2021 года, июль 2021 года, сентябрь, ноябрь 2021 года в размере 1225 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-2260/2022 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс»  взыскана задолженность в размере 1225 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024, ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Оренбургской области ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на помещение «Столовой»; помещение «Столовая» в спорный период не стояло на кадастровом учете с зарегистрированным правом собственности Российская Федерация, в реестре федерального имущества объект «Столовая» учтен не был.

Помимо этого заявитель отмечает, что распоряжениями ТУ Росимущества в Оренбургской области от 30.12.2008 № 1519-Р, от 25.03.2009 № 233-р, от 27.04.2009 № 358-р объект недвижимости, двухэтажный жилой 10-квартирный дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в собственность муниципального образования Ильинский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области; 07.05.2009 подписан и утвержден акт приема-передачи имущества, на основании которого у муниципального образования Ильинский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области возникло право собственности на вышеуказанный объект. 

ТУ Росимущества в Оренбургской области обращает внимание на то, что только в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что принимающая сторона до настоящего времени не обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для перерегистрации своих прав на объект. 

В настоящее время право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на имущество, переданное в соответствии с указанными выше распоряжениями, возникает с 07.05.2009.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что квартиры, находящиеся в спорном жилом доме передавались в частную собственность муниципальному образованию «Кувандыкский городской округ Оренбургской области», следовательно, Администрация Кувандыкского городского округа проводила кадастровые работы и осуществляла регистрацию права собственности как собственник.

Помимо изложенного заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества; собственником здания с кадастровым номером 56:15:0201001:446 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023                                                  № КУВИ-001/2023-2094558, право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 08.12.2000. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» просил оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Оренбургской области - без удовлетворения. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-2094558, собственником здания с кадастровым номером 56:15:0201001:446, расположенного по адресу: 

<

...> дом. № 8, является Российская Федерация, право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 08.12.2000.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период поставил электроэнергию на указанный объект, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчета натуральных объемов, показания расчетного прибора учета; для оплаты выставлены счет-фактуры.

Общая стоимость электрической энергии полученной и не оплаченной ответчиком в спорном периоде по расчету истца составила 1225 руб. 51 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны последнего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-2094558, собственником здания с кадастровым номером 56:15:0201001:446, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 08.12.2000.

Истцом произведен расчет задолженности, в соответствии с которым общая стоимость электрической энергии полученной и не оплаченной ответчиком составила 1225 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет исковых требований, факт поставки электрической энергии в указанный период на сумму 1225 руб. 51 коп. подтверждаются представленными в материалы дела расшифровками расчетов натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счет-фактурами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт принадлежности нежилого помещения в спорный период Российской Федерации, поставки электрической энергии, ее объема и стоимости подтверждается материалами дела, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 Гражданского кодекса).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-0, от 29.01.2015 № 216-0).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц.

Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Собственником здания с кадастровым номером 56:15:0201001:446, расположенного по адресу: 

<

...> дом. № 8 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2023 № КУВИ-001/2023-2094558, право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 08.12.2000.

Доказательств регистрации спорного объекта (нежилого помещения) в рассматриваемый исковой период за иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 05.06.2008 № 432 ТУ Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В Оренбургской области таким органом является ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Ссылка апеллянта на то, что квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

...> переданы в частную собственность, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом рассмотрения является сумма задолженности за ОДН на нежилое помещение.

Довод о том, что ТУ Росимущество Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с ответчика является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014       № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по       делу № А47-2260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская