ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2735/2024

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-2735/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-Н, офис 314; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение) о признании лесоустроительных работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» в рамках договора от 22.11.2018 № 113 в части выделения вновь образованных особо защитных участков лесов (отсутствующих в предыдущих материалах лесоустройства) выполненными с нарушением действующего законодательства; о возложении на ФГБУ «Рослесинфорг» обязанности исключить из материалов лесоустройства, выполненных в рамках договора от 22.11.2018 № 113 вновь образованные особо защищенные участки лесов; за свой счет подготовить предложения и необходимую документацию по выделению новых особо защищенных участков лесов и направить ее на рассмотрение в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФИО3

Решением суда от 02.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 22.11.2018 заключен договор № 113 на выполнение лесоустроительных работ для лесного участка, расположенного на территории Удомельского лесничества Тверской области, общей площадью 110 590 га (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить лесоустроительные работы для лесного участка, арендуемого истцом по договору аренды лесного участка от 09.10.2014 № 10, расположенного на территории Удомельского лесничества Тверской области, общей площадью 110 590 га (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 7 741 300 руб.

Ответчик 29.10.2019 сдал предусмотренный договором результат работ в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

Полагая, что лесоустроительные работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 22.11.2018 № 113, в части выделения вновь образованных особо защитных участков лесов (отсутствующих в предыдущих материалах лесоустройства), выполнены с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, истец в полном объеме и без замечаний принял лесоустроительные работы, выполненные ответчиком по спорному договору, акты подписаны 29.10.2019, 19.03.2021 (т. 1, л. 32, 33, 34).

При этом, учитывая, что истец в полном объеме и без замечаний принял выполненные по договору работы, спорные материалы лесоустройства включены в государственный лесной реестр, а ответчик не уполномочен на внесение изменений в государственный лесной реестр, не является уполномоченным органом власти в области лесных отношений, чтобы исключать что-либо из материалов утвержденного лесоустройства,  суд первой инстанции верно заключил, что исковые требования общества к учреждению заявлены неправомерно. Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на большой объем документации, переданный как результат работ ответчиком истцу по договору, и невозможности его проверки истцом в этой связи, подлежат отклонению и находятся в зоне риска самого истца. 

Кроме того, по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте  2 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как указано выше, результат работ по договору передан заказчику по акту от 19.03.2021, подписанному без замечаний, тогда как в суд истец обратился с рассматриваемым иском 27.02.2024, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами подписан договор на выполнение лесоустроительных работ, по которому учреждение взяло на себя обязательство выполнить лесоустроительные работы для лесного участка, арендуемого истцом по договору аренды лесного участка от 09.10.2014 № 10, расположенного на территории Удомельского лесничества Тверской области, общей площадью 110 590 га (пункт 1.1 договора). При этом, как следует из пункта 2.2.2 договора, сдача-приемка услуг производится на основании акта приема-передачи, то есть договором не предусмотрена приемка услуг на основании актов по форме КС-2. В данном случае сторонами заключен не договор строительного подряда, а смешанный договор оказания услуг с элементами подряда, ввиду чего пункт 2 статьи 756 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-2735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова