ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14713/2024

05 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13290/202408АП-13290/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 по делу № А75-14713/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 138 558 руб. 97 коп., и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558 руб. 97 коп. и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «УБК» (далее – ООО «УБК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 по делу № А75-14713/2024 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что 09.04.2024 предпринимателем посредством электронного сервиса «Госуслуги» в адрес отделения судебных приставов было подано ходатайство с указанием действующего банковского счета Банка «ФК Открытие» с нахождением на нем денежных средств в размере 1 979 413 руб. 99 руб. 00 коп. 09.04.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об аресте данного банковского счета. Предприниматель утверждает о том, что данный факт повлек невозможность оплаты долга самим должником в добровольном порядке. ИП ФИО1 утверждает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принят судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам  истца, чем нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

17.02.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «ИКС Банк» от 12.02.2025 № 1842-02*00.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 18.02.2025 представитель предпринимателя поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил о намерении представить дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 27.02.2025 для представления предпринимателем дополнительных доказательств по делу: 

- сведений налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках; 

- сведений всех банков о получении ими постановления от 09.04.2024 о наложении ареста на денежные средства; 

- платежных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа.

 26.02.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела данных Банка «ФК Открытие» о наличии постановления о наложении ареста на денежные средства, копия выписки банка, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024.

Кроме того, в указанном ходатайстве ИП ФИО1, исходя из длительного представлении вышеуказанных документов кредитными организациями и налоговым органам, просил суд об истребовании у ИФНС по г. Сургуту, кредитных организаций (без указания наименования) сведения о наличии банковских счетов принадлежащих заявителю.

В судебном заседании 27.02.2025, возобновленном после перерыва и проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель предпринимателя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, поддержал ходатайство об истребовании. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом заявителю было предложено по собственной инициативе представить в обоснование довода о невозможности перечисления денежных средств в добровольном порядке, сведения налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и  сведений всех банков о получении ими постановления от 09.04.2024 о наложении ареста на денежные средства и его исполнении. Представление указанных документов связано исключительно с деятельностью самого налогоплательщика. Однако, данные документы представлены не были, заявлено ходатайство об их истребовании.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства  в виду не представления Предпринимателем доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находятся.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А75-2865/2023 ООО «УКБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 1 946 944 руб. 99 коп. за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ИП ФИО1 задолженность в размере 1 946 944 руб. 99 коп., а также 32 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Итого 1 979 413 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-2865/2023 вступило в законную силу 11.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. 

12.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист № ФС 041315598.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением                           № 218783/24/86018-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 86018/24/484511 направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочтено им 09.04.2024, что подтверждается данными системы АИС ФССП России (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 23.10.2024).

09.04.2024 ИП ФИО1 обратился с ходатайством в отдел судебных приставов, в котором указал, что должник просит приостановить исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП, ссылаясь на вероятность отмены принятых по делу решений и возврата исполнительного листа. В обеспечение исполнения по исполнительному производству № 218783/24/86018-ИП должник предложил наложить арест на денежные средства на сумму 1 979 413 руб. 99 коп., находящиеся на расчетном счете должника в банке «Открытие», в целях использования остальной суммы денежных средств на расчетном счету в хозяйственной деятельности.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 4080281090320000**** в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 1 979 413 руб. 99 коп. (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к объяснениям Управления от 08.11.2024).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 558 руб. 97 коп. (л. д. 25-26).

Постановлением от 03.05.2024 исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП окончено с указанием на взысканную в рамках данного исполнительного производству сумму в размере 1 979 413 руб. 99 коп. (платежные поручения от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711). 

Требование о взыскании исполнительского сбора в размере 138 558 руб. 97 коп. выделено в отдельное исполнительное производство. 

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочтено им 06.05.2024, что подтверждается данными системы АИС ФССП России (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 23.10.2024).

Из пояснений Управления следует, что в дальнейшем постановлением от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 343902/24/86018-ИП, постановление о его возбуждении доставлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено 07.05.2024. Исполнительное производство № 343902/24/86018-ИП окончено 18.07.2024 фактическим исполнением требований (отзыв Управления от 23.10.2024).

Ссылаясь на то, что факт наложения ареста на банковские счета должника повлек невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа от 12.03.2023 № ФС 0413155984, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558 руб. 97 коп., и признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах.

15.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что принудительное исполнение судебного акта начинается после истечения срока на его добровольное исполнение, срок на добровольное исполнение составляет 5 дней и законодательство связывает начало течения срока этого срока с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, постановлением от 08.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 86018/24/484511 направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено им 09.04.2024, что подтверждается данными системы АИС ФССП России и по существу не оспаривается должником. 

Соответственно, началом течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 09.04.2024, а 16.04.2024 (включительно) срок для добровольного исполнения истекает (с учетом выходных дней).

Из материалов настоящего дела также следует, что 09.04.2024 ИП ФИО1 обратился с ходатайством в отдел судебных приставов, в котором указал, что должник просит приостановить исполнительное производство № 218783/24/86018-ИП, ссылаясь на вероятность отмены принятых по делу решений и возврата исполнительного листа. В обеспечении исполнения по исполнительному производству № 218783/24/86018-ИП должник предложил наложить арест на денежные средства на сумму 1 979 413 руб. 99 коп., находящиеся на расчетному счету должника в банке «Открытие», в целях использования остальной суммы денежных средств на расчетном счету в хозяйственной деятельности.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 4080281090320000**** в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 1 979 413 руб. 99 коп.

В дальнейшем в связи с тем, что в пределах установленного 5-дневного срока требования исполнительного документа не были исполнены (фактически исполнены платежными поручениями от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711, то есть за пределами срока), 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 558 руб. 97 коп. (7 % от 1 979 413 руб. 99 коп.).

Из процессуальной позиции ИП ФИО1 следует, что должник полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь на то, что арест на его счета в банках был наложен в период срока для добровольного исполнения, наложение ареста лишило должника возможности исполнить требования в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит позицию ИП ФИО1 обоснованной по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации относится к обеспечительным мерам и не является мерой принудительного исполнения, реализация которой не предусмотрена в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Соответственно,  в настоящем случае судебный пристав-исполнитель был вправе 09.04.2024 наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 4080281090320000**** в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 1 979 413 руб. 99 коп.

Более того, из ходатайства должника, направленного в адрес отдела судебных приставов, следует волеизъявление на наложение ареста на указанный счет на конкретную сумму денежных средств, которые и было произведено.

Обстоятельства того, что ИП ФИО1 обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (которая была возвращена без рассмотрения письмом от 11.04.2024), сами по себе не являются основаниями для приостановления исполнительного производства и не освобождают должника от обязанности уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный период.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что наложение ареста на расчетные счета  в банках повлекло невозможность добровольного исполнения требований должником, судом апелляционной инстанции оценивается как бездоказательное. 

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании объявлял перерыв до 27.02.2025 для представления предпринимателем, в том числе сведений налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках, сведений всех банков о получении ими постановления от 09.04.2024 о наложении ареста на денежные средства.

Между тем, указанные сведения не были представлены должником. Подателем жалобы представлены только сведения от ПАО Банка «ФК Открытие» о наложении ареста на денежные средства на счет №  4080281090320000**** на сумму 1 979 413 руб. 99 коп. и выписка банка, отражающая списание 22.04.2024 в пользу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре взыскания по исполнительному листу № ФС 041315598 на сумму 1 979 413 руб. 99 коп., копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024.

Подателем апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, не представлены сведений налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках, не доказаны обстоятельства того, что все счета ИП ФИО1 были арестованы и должник был лишен фактической возможности добровольного исполнения долга.

Утверждая в жалобе о том, что часть денежных средств была снята с лицевых счетов ИП ФИО1 находящихся в кредитных организациях Сбербанк, ВТБ, Газпром Банк, Альфа Банк, Почта Банк, предприниматель документального подтверждения указанному не представляет, в то время как должен обладать данными сведениями.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у ИФНС по г. Сургуту, кредитных организаций сведений о наличии банковских счетов принадлежащих заявителю, поскольку ИП ФИО1 в суд не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, не представлено доказательств направления в налоговый орган, кредитные организации запросов о предоставлении требуемой информации, в то время как дело рассматривается в судах с июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные сведения должны были и могли быть получены должником самостоятельно, заявитель непосредственно обладает сведениями о наличии у него банковских счетов, в том числе сведениями о наложенных арестах (в случае наличия таковых), которые не были представлены суду.

ИП ФИО1 также не были представлены суду платежные поручения от 20.04.2024 № 990032, № 991333, № 990096, № 989963, от 22.04.2024 № 10711, которыми произведено исполнение требований исполнительного документа за пределами 5-дневного срока.

Обстоятельных пояснений представитель ИП ФИО1 относительно того были ли списаны денежные средства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, суду апелляционной инстанции не дал. Несмотря на предложение суда представить в материалы дела спорные платежные поручения, платежные документы не представил, в то время как не был затруднен в получении данных документов посредством обращения в банк. 

В скриншотах системы АИС ФССП России спорные платежные поручения отображены с типом документа «платежное поручение от должника».

Из выписки, представленной ИП ФИО1 в рамках апелляционного обжалования, следует списание с лицевых счетов предпринимателя ранее даты 22.04.2024 (даты исполнения требований исполнительного документа), а именно 17.04.2024 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток».

При этом выписка представлена за период с 17.04.2024 по 24.04.2024, несмотря на наименование документа при подаче в системе «Мой арбитр» - «Копия выписки с 01.04.2024 г. - 30.06.2024 г.». Данных отражающих наложение ареста с 09.04.2024 и отсутствия операций после 09.04.2024 не содержит. 

Доказательств того, что 17.04.2024 списания производились в рамках инкассовых поручений, должником в материалы дела также не представлено. 

Соответственно, утверждение подателя жалобы о том, что должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждается. Материалами судебного дела подтверждено только наложение ареста на 1 счет в ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 1 979 413 руб. 99 коп., о котором должник самостоятельно заявлял судебному приставу-исполнителю.

В свою очередь, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве именно на должника, не исполнившего требования исполнительного листа в установленный 5-дневный срок, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которое в настоящем случае должником не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности действий, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном сборе в сумме 138 558 руб. 97 коп.

Заявляя требования о признании незаконным удержания денежных средств на расчетном и лицевых счетах, должник, помимо счета №  4080281090320000**** в ПАО Банк «ФК Открытие», иных счетов не раскрывает, суммы и периоды удержания денежных средств не называет, в силу чего у суда отсутствуют оснований для удовлетворения указанных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принят судебный акт в пользу административного ответчика в ущерб интересам административного истца, является несостоятельным, так как ИП ФИО1 не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих требований. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 по делу № А75-14713/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов