Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14278/2017

г. Липецк

09 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 32 881 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии), неустойки за период с 11.10.2016 по 10.11.2017 в размере 54 968 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 13 881 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 514 руб.,

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 01.07.2016г.,

         от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2017 г.                           № 5872640-526/17,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании 32 881 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии), неустойки за период с 11.10.2016 по 10.11.2017 в размере 54 968 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 13 881 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 514 руб.

Определением от 16.11.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

          10.05.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

          В  настоящем  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 6800 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере                         14000 руб., неустойку за период с 11.10.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 25160 руб., а также за период с 11.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств  исходя из ставки 1% от сумму долга 6800 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                    20000 руб.

          На   основании  ч.  5   ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.  

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав  представителей  сторон, установил следующее.

          06.09.2016 г. по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

 Согласно материалам административного дела следует, что водитель ФИО3 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723291457. 

 На основании договора цессии № 2510/16 от 14.09.2016 г. ФИО4 передал                            ООО «Контакт-Авто» право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки, финансовой санкции в результате ДТП 06.09.2016г. (л.д. 38-40).

 Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», неустойки, финансовой санкции и убытков, возникших в результате ДТП 06.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

19.09.2016 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП и уведомление об уступке права требования (л.д. 13-16).

28.09.2016 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно сводным данным по страховому случаю № 812998 от 01.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составила 4500 руб. 00 коп.

06.10.2016 г. ответчик перечислил потерпевшему 4500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2510-16 от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18381 руб. 00 коп. За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.                          

14.07.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения, документа об оплате услуг эксперта (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства  после   получения претензии, истец обратился с иском в суд.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»                          (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>  установлена   на   основании  представленного  по  результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от  04.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 11300 руб. 00 коп.

При изучении экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от  04.05.2018 г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России  19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 6800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (11300 руб. 00 коп. -                                4500 руб. 00 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2510-16 от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18381 руб. 00 коп. За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.                          

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

         Истцом   также   поддержаны   требования   о взыскании  неустойки  за период с 11.10.2016г. по 10.11.2017г. в размере 25160 руб., а также за период с 11.11.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6800 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Из материалов дела усматривается, что общий размер  страховой выплаты составил                 4500 руб.

Таким образом, исчисление неустойки за период с  11.10.2016г. по 10.11.2017г., что составляет 370 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 6800 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 370 (количество дней просрочки), что равно 25160 руб. 00 коп.

         Суд также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6800 руб. за каждый день просрочки.

          Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

         Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления   Пленума   Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

         В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                  26.12.2017г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

         Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

         Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

        Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

        Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в  размере 6800 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 25160 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     3514 руб. 00 коп. (см.  платежное  поручение  № 4120 от  08.11.2017г.). С учетом уменьшения исковых требований при цене иска в  размере 45960 руб. 00  коп. госпошлина составляет 2000 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из  федерального  бюджета  излишне     уплаченную  государственную  пошлину   в   размере 1514  руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2510 от 05.09.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 42-43). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах сдачи -  приемки от  05.09.2017 г. и 13.11.2017 г. в общей сумме                      20000 руб. (л.д. 47, 48).

На   основании платежных поручений №№ 4127, 3895 от 08.11.2017 г., 09.10.2017 г. истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 26000 руб. (10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 14000 руб. расходов по проведению независимой оценки).

В  связи с  назначением   судебной   экспертизы  ответчиком   на  основании  платежного  поручения   №  112593  от  12.02.2018 г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  8000  руб. (л.д.  110).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 8000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Центр технической экспентизы» от  04.05.2018 г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ООО «Центр технической экспентизы»  вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   8000  рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6800 руб. страхового возмещения  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723291457 по факту ДТП, случившегося  06.09.2016г., неустойку за период с 11.10.2016г. по 10.11.2017г. в размере 25160 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.11.2017г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 6800 руб. за каждый день просрочки, 26000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную  государственную пошлину в   размере 1514  руб. 

Произвести выплату   с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере                           8000 руб. 00   коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова