СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1894/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А71-15186/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2022 года по делу № А71-15186/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «КонтурС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  строительная компания Контурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в виде стоимости невозвращенного имущества по  договору аренды,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Континент» (далее – ООО СК «Континент», истец) обратилось в  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.138- 139, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «КонтурС» (далее – ООО СК «КонтурС», ответчик) о взыскании 610 653 руб.  90 коп. долга в виде стоимости невозвращенного имущества по договору  аренды № ОС1 от 12.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная строительная компания Контурс».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2022  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске  ООО СК «Континент» отказать полностью.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, в частности, ответчик отмечает, что не ссылался на  накладные о получении имущества ООО «Бино», ООО «СКС», пояснил, что в  отношении накладной от 14.05.2020, по которой ФИО2 получил  имущество, указав в качестве получателя не СК «Континент», а «5  Континентов» имеется ошибка исполнителя, оформлявшего документы. Кроме  того, указывает, что суд неправомерно отклонил накладные от 11.01.2021, от  25.12.2020, от 24.08.2020, не указав, по какой причине не приняты доводы  ответчика о том, что сторонами передачи являлись те же представители сторон,  и то, что ООО ССК «КонтурС» не имеет с истцом каких-либо арендных  отношений, в силу которых могло бы передавать имущество истцу. Полагает,  что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в  деле лица - ООО СЗ «5 Континентов», кроме того, полагает, что необходимо  было вызвать в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 По мнению  заявителя жалобы, не имеет значения дата представленного документа (список  переданного оборудования), так как возвращенное имущество не выдавалось  повторно.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в них, указывает на необоснованность изложенных в  жалобе доводов, поскольку представленные ответчиком копии накладных в  качестве подтверждения возврата оборудования обоснованно не приняты судом  во внимание, так как не отвечают требованиям, предъявляемым  законодательством к первичным документам; акт возврата, на который  ссылается ответчик, не содержит идентифицирующих признаков оборудования  и не является надлежащим доказательством возврата оборудования, просит  решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы -  

 

отказать.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО СК «Континент»  (арендодатель) и ООО СК «КонтурС» (арендатор) заключен договор аренды №  ОС1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2019 и № 2 от  12.10.2019), по условиям которого арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное пользование имущество: подъемник  мачтовый грузовой марки ПМГ-1-10 в количестве 2 единиц и строительные  леса ЛХ-80-УС сроком на 10 месяцев с даты подписания сторонами акта  приема-передачи; хомуты кованные неповоротные ZK 48-1 в количестве 800  штук сроком на 7 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи;  хомуты кованные поворотные 48*48 мм в количестве 200 штук и хомуты  кованные поворотные 48*60 мм в количестве 150 штук сроком на 3 месяца с  даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора,  пункты 1, 2 дополнительных соглашений).  

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязался  возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи не позднее  даты, определенной в пункте 1.2 договора.  

Согласно пункту 2.4 договора в случае получения и возврата оборудования  представителем арендатора, полномочия представителя подтверждаются  надлежащим образом оформленной доверенностью.  

Пунктом 2.5 договора определено, что приемка оборудования и его возврат  осуществляются силами и за счет арендатора. При этом производится проверка  его комплектности и технический осмотр.  

В случае выявления при возврате оборудования его некомплектности,  неисправности сторонами составляется двусторонний акт. Если арендатор  отказывается подписывать акт о некомплектности или неисправности  оборудования, об этом делается соответствующая отметка в акте и он  подписывается арендодателем в одностороннем порядке (п. 2.6 договора).  

В силу пункта 2.7 договора при отсутствии представителя арендатора во  время возврата оборудования, оборудование принимается арендодателем с  составлением одностороннего акта. Претензии к составлению такого акта  принимаются в течение 1 рабочего дня, после чего акт считается подписанным,  а претензии арендодателя к комплектности и исправности оборудования –  принятыми арендатором.  

 

Согласно пункту 4.3 договора в случае невозврата арендатором  оборудования и воспрепятствования какими-либо способами вывозу  арендодателем оборудования с объекта арендатор обязан оплатить  арендодателю фактическую стоимость оборудования, а также штраф в размере  фактической стоимости невозвращенного оборудования. Общая фактическая  стоимость оборудования составляет 7 874 342 руб. 80 коп.  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику  имущество на основании актов приема-передачи от 12.10.2018, 16.02.2019,  03.06.2019.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату  оборудования в установленный договором срок ООО СК «Континент»  претензией от 16.08.2021 № 138 предъявило ООО СК «КонтурС» требование о  возврате оборудования в размере 1 252 158 руб. 80 коп. или оплате его  фактической стоимости (л.д.11).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату  оборудования стоимостью 610 653 руб. 90 коп. послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом  уточнения требований, расчет - т. 1 л.д. 140-141).  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1  статьи 606 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в  состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут  последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ возместить  

 

кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного  оборудования подтверждается актами приема-передачи от 12.10.2018,  16.02.2019, 03.06.2019.  

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу оборудования в  полном объеме, либо его стоимости в соответствии с условиями договора  материалы дела не содержат.  

При исследовании имеющих в деле доказательств, суд первой инстанции  верно указал, что часть имеющихся в материалах дела накладных,  представленных ответчиком в качестве доказательств возврата имущества не  содержит номеров, дат, подписей получателя, данных об организации- получателе (л.д.63, 65, 68, т.1). Кроме того, в накладных от 14.05.2020 (л.д.65,  т.1), от 01.07.2020 (л.д.53, т.1), от 28.07.2020 (л.д.73, т.1), от 20.01.2020 (л.д.51- 52, 53 т.1) указаны иные получатели оборудования («5 Континентов», ООО  «Бино», ООО «СКС»), не являющиеся сторонами договора.  

При этом в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № . 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в первичном учетном документе  допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами  

 

или нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном  документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц,  составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

Таким образом, накладные, являясь первичными учетными документами,  должны быть оформлены надлежащим образом, с указанием обязательных  реквизитов и подписей сторон, как подтверждающие передачу оборудования от  арендатора - ООО СК «Контуре» непосредственно арендодателю - ООО СК  «Континент». В случае наличия исправлений, такие исправления должны быть  оговорены надлежащим образом.  

Между тем, в накладных, оформленных от «5 Континентов» и ООО «ССК  Контурс» такое подтверждение отсутствует, исправления надлежащим образом  не внесены.  

Подробный расчет с пояснениями и указанием накладных и листов дела,  которые не были приняты истцом в качестве подтверждения возврата  оборудования, был представлен истцом в суд первой инстанции при уточнении  иска (т. 1 л.д. 138-141).  

Ссылки ответчика в жалобе на то, что накладная (л.д.58) подписана  ФИО3, который является сотрудником ООО СК «Континент», судом  апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам  дела, поскольку указанная накладная, как в ней указано, подписана за Опарина  Вахрушевым, при этом имя и отчество, должность ФИО4 не указаны,  полномочия указанного лица не подтверждены.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы вышеуказанные накладные  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения  возврата оборудования.  

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на акт возврата (л.д.37, т.1)  также подлежат отклонению, поскольку данный документ не содержит никаких  реквизитов, кроме того, он не содержит ни ссылки на договор, ни наименования  сторон в соответствии с заключенным договором аренды, отсутствует  наименование истца в качестве принимающей стороны. Вместе с тем,  идентифицирующих признаков у оборудования не имеется, подтверждение  тому, что в этом документе указано именно то оборудование, которое передано  по договору аренды, отсутствует. В указанном акте содержится информация о  невозвращенном остатке и передаче части оборудования на другие объекты,  указано на необходимость пересчета стоек и связей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив, что переданное по  договору аренды № ОС1 от 12.10.2018 имущество истцу в полном объеме не  возвращено, суд первой инстанции обоснованно признал требования  подлежащими удовлетворению согласно уточненному расчету истца.  

 

Доводы, изложенные в жалобе о необходимости привлечения ООО СЗ «5  Континентов» к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями  ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии  апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о  правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о  правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.  

Ссылки на возможность подтверждения обоснованности требований  свидетельскими показаниями отклоняются, поскольку судом приведена оценка  тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.  При этом суд отмечает, что условиями договора аренды оборудования было  прямо предусмотрено, каким образом осуществляется возврат оборудования  (раздел 2 договора), также следует учитывать, что в данном случае имеют  место договорные отношения между юридическими лицами, сделки между  которыми совершаются в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение  которой лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские  показания (ст. 162 ГК РФ).  

С учетом изложенного при установлении всех имеющих значение для дела  фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела  отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о  неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего  спора.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с  оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными  верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2022  года по делу № А71-15186/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева 

О. Г. Дружинина