СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14633/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-42636/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-42636/2022

по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 107» (Некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1 107» (Некоммерческая организация) (далее – истец, ТСЖ «ФИО1 107») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу                       «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 895 руб. 99 коп., полученной ПАО «Т Плюс» от ТСЖ «ФИО1 107» в счет оплаты коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного по договору № 50502-ВоТГК от 01.01.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанности факта нарушения качества воды на принадлежащих ПАО «Т Плюс» сетях. Пояснил, что в ходе анализа предоставленных истцом протоколов лабораторных испытаний от 15.10.2021 № 30070, 30071 ответчиком выявлено отсутствие информации о месте отбора проб. Поскольку из указанных актом не представляется возможным достоверно установить, где именно произошло нарушение качества воды, ответчик считает, что нарушение качества горячей воды возникло во внутридомовых инженерных системах истца. Также отметил, что уведомлений о запланированном отборе проб за периоды, в которые составлены протоколы, ТСЖ «ФИО1 107» в адрес ПАО «Т Плюс» не направляло, что ставит под сомнение факт отбора проб горячей воды в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». 

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не учен его довод о том, что в материалы дела истцом предоставлены протоколы лабораторных испытаний № 33280, 33281 от 25.11.2021, согласно которым пробы горячей воды отобраны 16.11.2021, горячая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 горячая вода поставлялась с превышением ПДК железа, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в протоколах лабораторных испытаний за данный период нарушений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» выявлено не было.

С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» полагает необоснованными требования истца за ноябрь 2021 г. в сумме 49 492 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы также указал, представил контррасчет снижения стоимости горячей воды на сумму 27 266 руб. 24 коп., расхождения в расчетах между истцом и ответчиком составили сумму 99 629 руб. 75 коп., что,  как пояснил ответчик, связано с необоснованным занижением истцом в своем расчете стоимости  поставленного коммунального ресурса на стоимость ГВС (куб.м.) и стоимость тепловой энергии (Гкал). Ответчик в своем контррасчете произвел снижение стоимости поставленного коммунального ресурса только на стоимость теплоносителя (куб.м.), в связи с тем, что тариф на горячую воду является двухкомпонентным, химический состав горячей воды влияет только на качество компонента «теплоноситель» и не влияет на качество компонента «тепловая энергия».

В апелляционной жалобе ответчиком также приведен довод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности проведения перерасчета гражданам за некачественно оказанную услугу по поставке горячей воды в спорный период. Как указывает ответчик, в обоснование перерасчета истец помимо платежных документов должен представить акты проверки горячей воды в квартирах собственников жилых помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ФИО1 107» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50502 – Во ТГК от 01.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении № 3 к указанному договору, находящегося по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном доме (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

По условиям п. 2.2.1. договора, ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять подачу абоненту горячей воды установленного качества. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательству о техническом регулировании.

В случае поставки тепловой энергии и горячей воды потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 5.2 договора).

Во исполнение требований действующего законодательства ТСЖ «ФИО1 107», как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме №107 по ул. ФИО1 в г. Екатеринбурге, заключило договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды из централизованных систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения жилого дома под управлением ТСЖ «ФИО1 107». Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 №27 "Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки" Центр относится к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения. Согласно Уставу Центр создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» вместе потребителем ежемесячно участвует в отборе проб воды на вводе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и осуществляет лабораторные исследования отобранной питьевой воды.

В результате проведенного лабораторного контроля в период с 08.10.2021 по 15.11.2021 было установлено несоответствие поставляемой ПАО «Т Плюс» горячей воды обязательным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (в части цифровых показателей) (письмо Росаккредитации от 04.03.2021 №4513/03-МЗ) на вводе в многоквартирный дом согласно протоколам лабораторных испытаний от 15.10.2021, от 25.11.2021:

08.10.2021 проба №30071, 30070 

массовая концентрация железа/ Железо (Fe, суммарно): 0,61±0,14 мг/дм³ 

- протокол лабораторных испытаний №30070, 30071 от 15.10.2021; 

2) 16.11.2021 проба №33281 

массовая концентрация железа/ Железо (Fe, суммарно): 0,12±0,03 мг/дм³ 

- протокол лабораторных испытаний №33280, 33281 от 25.11.2021.

По факту неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний проб горячей воды ТСЖ «ФИО1 107» направило ПАО «Т Плюс» претензию № 175 от 17.11.2021 с требованием о принять меры по неудовлетворительным результатам лабораторного контроля, а также произвести корректировку (перерасчет) размера платы по договору, которая оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Выставленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г. ТСЖ «ФИО1 107» оплачены в полном объеме.

В связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества в период с 08.10.2021 по 15.11.2021 ТСЖ «ФИО1 107» сделан расчет суммы снижения стоимости горячей воды, которая за указанный период составила 126 895 руб. 99 коп.

Поскольку ПАО «Т Плюс» получены денежные средства от ТСЖ «ФИО1 107» по оплате счетов-фактур за октябрь 2021, ноябрь 2021 г. в полном объеме, ТСЖ «ФИО1 107» полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение в виде полученной платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества в период с 08.10.2021 по 15.11.2021 на общую сумму 126 895 руб. 99 коп. В связи с указанными обстоятельствами, ТСЖ «ФИО1 107» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по поставке горячей воды за период октябрь 2021, ноябрь 2021 г. истцом оплачены в полном объеме, при этом в период с 08.10.2021 по 15.11.2021 ответчиком в адрес истца поставлялась горячая вода на нужды ГВС и отопления ненадлежащего качества, принимая во внимание отказ ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет стоимости горячей воды, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих учету при перерасчете стоимости коммунального ресурса. Проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №3 54 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми установлены требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения в таблице 3.13, в частности, установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. Так, под номером 556 в таблице 3.13 по показателю «Железо (Fe, суммарно) (в) (м)» предельно-допустимая концентрация составляет 0,3 мг/дм³, где 

<

в> - все растворимые в воде формы, 

<

м> - химические вещества, которые могут поступать в воду также в результате водоподготовки и миграции из материалов и реагентов. Данный элемент в питьевой воде отнесен к 3(опасный) классу опасности. Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Так, согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Истцом представлен расчет снижения качества за период с 08.10.2021 по 15.11.2021. Так, за период с 08.10 по 31.10.2021 в связи с обнаружением в поставляемой горячей воде ПДК железа, снижение по компоненту «теплоноситель» (по подаче) составляет сумму 16 631 руб. 67 коп., по компоненту «тепловая энергия в горячей воде» (по нагреву) составляет 60 771 руб. 41 коп. Всего за период с 08.10 по 31.10.2021 сумма снижения стоимости составляет  77 403 руб. 08 коп.

За период с 01.11. по 15.11.2021 в связи с обнаружением в поставляемой горячей воде ПДК железа, снижение по компоненту «теплоноситель» (по подаче) составляет 10 634 руб. 59 коп., по компоненту «тепловая энергия в горячей воде» (по нагреву) составляет 38 858 руб. 32 коп. Всего за период с 01.11 по 15.11.2021 сумма снижения стоимости составляет 49 492 руб. 91 коп.

Всего за период с 08.10. 2021 по 15.11.2021 сумма снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества составляет 126 895 руб. 99 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акты отбора проб от 08.10.2021, протоколы лабораторных испытаний от 15.10.2021, карточки регистрации параметров на узле учета за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., установив, что в заявленный период ответчиком поставлена в многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, горячая вода ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на перерасчет стоимости коммунального ресурса, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признав его верным, отклонив контррасчет неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии информации о месте отбора проб горячей воды в протоколах лабораторный испытаний и актах отбора проб горячей воды, суд первой инстанции обоснованно указал, что и в протоколах лабораторных испытаний, и в актах отбора проб исчерпывающе и однозначно определено место отбора проб горячей воды как кран на вводе в жилой дом:

1) в протоколе лабораторных испытаний от 15.10.2021 в п. 4 указано место обора проб – проба № 30071 – г. Екатеринбург. ФИО1 ул., 107, кран на вводе в жилой дом, аналогично, в протоколе лабораторных испытаний от 25.11.2021 в п. 4 указано место обора проб – проба №33281 – 

<

...>, кран на вводе в жилой дом;

2) в акте отбора проб от 08.10.2021 указаны в качестве характеристики точки отбора (наименование: разводящая сеть, перед подачей и т.д., адрес точки отбора, координаты X,Y) - распределительная сеть (горячее в/с) кран на вводе в жилой дом, ул. ФИО1, 107, аналогично в акте отбора проб от 16.11.2021 – распределительная сеть (горячее в/с) кран на вводе в жилой дом, ул. ФИО1, 107.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец надлежащим образом обосновал соответствие данного места отбора проб требованиям ГОСТ и требованиям самого ответчика, представил акт обследования точек отбора проб от 22.04.2021, составленный ранее ответчиком.

Довод ответчика о том, что уведомлений о запланированном отборе проб за указанные периоды, по которым представлены протоколы, ТСЖ «ФИО1 107»  в адрес ПАО «Т Плюс» не направляло, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал, суд первой инстанции, ТСЖ «ФИО1 107» осуществляет производственный контроль качества воды в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства, при этом данное законодательство не содержит норм, обязывающих уведомлять поставщика коммунальных ресурсов о проведении отбора проб при осуществлении производственного контроля качества воды, в связи с чем у ТСЖ «ФИО1 107» такая обязанность отсутствовала. 

Контррасчет ответчика судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен как несоответствующий действующему законодательству в части исключения из перерасчета второго компонента коммунальной услуги «горячая вода» - стоимости нагрева воды (тепловой энергии в воде).

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, в п. 6 которого указано, что отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, а при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не учел то обстоятельство, что коммунальная услуга «горячая вода» является одной коммунальной услугой, а не двумя (подача горячей воды и нагрев горячей воды). Так, согласно пп. б) п. 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлены определенные виды коммунальных услуг, включая  горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Недопустимым является возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижению подлежит плата за горячую воду как за единую коммунальную услугу по двухкомпонентному тарифу (за нагрев и за подачу). 

Исследовав представленный контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в контррасчете объемы и суммы перерасчета со знаком «–» за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества – горячей воды за спорый период с 08.10.2021 по 15.11.2021 в части компонента  на теплоноситель совпадают с расчетом истца. Возражений относительно правильности расчета истца по второму компоненту тарифа – тепловой энергии в воде ответчик также не заявляет. С учетом изложенного, расчет суммы снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества, представленный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» обязано вернуть полученные от истца спорные денежные  средства. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, доказательств возврата денежных средств в размере 126 895 руб. 99 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова