﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7220/2019

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21155/2020)  ГБУ

Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда

Калининградской области от 30.06.2020 по делу № А21-7220/2019 (судья Педченко

О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балтийская строительная компания»

к ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита»

3-е лицо: ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика

капитального строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «Балтийская строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ КО «Балтберегозащита», Учреждение) о взыскании 82 008 117 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием истцом при выполнении работ в рамках государственного контракта от 28.09.2015 № 0135200000515000921 материалов (песка) в объеме, превышающем предусмотренный сметным расчетом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял представленные в материалы дела протоколы производственных совещаний в качестве косвенных доказательств возложения на истца обязанности по поставке песка в заявленных объемах в ходе выполнения государственного контракта, посчитав достаточность подписание указанных протоков секретарями совещаний, и приняв о внимание отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации протоколов. Также суд посчитал подтвержденным, что корректировка объемов песка производилась с учетом  уточнения технических решений примыкания границ земельного участка площадью 12,8 га к земельным участкам площадью 33,85 га, 20.02 га и 43,74 га, о чем указано на странице 7 положительного заключения экспертизы, а содержание проектной документации не соответствовало фактическим физическим свойствам материалов, определенных проектом, что подтверждено Техническим заключением, составленным в феврале 2017 года. Оценив Техническое заключение, суд признал его достоверным и относимым доказательством по делу. 

В то же время, суд не принял Заключение специалиста, представленное ответчиком, со ссылкой на то, что пробы песка, исследование которых положено в основание заключения, отобраны не на Объекте строительства по государственному контракту, а в ином месте. Судом не приняты доводы ответчика о том, что имеющийся в месте исследования песок снят со спорного объекта со ссылкой на то, что работы на объектах производились практически одновременно. 

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что использование дополнительного объема песка явилось следствием нарушение технологии выполнения работ истцом, как не подтвержденные доказательствами. Суд посчитал, что спорные работы выполнены для обеспечения годности и прочности результата работ, оснований для вывода о квалификации спорных работ как самостоятельных, не имеется. Суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

На решение подана апелляционная жалоба ГБУ КО «Балтберегозащита», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истцу на момент заключения контракта должно было быть известно об объемах песка, подлежащего отсыпке, так как указанный объем отражен в проектно-сметной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2016. Проектно-сметная документация скорректирована на тот объем песка, который отсыпан в рамках контракта № 013520000516000328. При заключении контрактов, истец подтвердил, что ознакомлен с их условиями. В письмах, на которые ссылается суд, заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, а, напротив, отказал в согласовании их проведения. Заказчиком приняты работы в соответствии с Актами по форме КС-2. В протоколах производственных совещаний отсутствует указание на конкретные контракты и объемы песка в рамках выполнения обязательств применительно к определенным контрактам. Часть протоколов не подписана и имеет указания на то, что это проект. В протоколах согласовывался график ежедневного завоза песка для увеличения темпа строительства, общий объем песка не изменялся. 

Ответчик считает, что утверждение истца об объеме использованного на строительстве песка подтверждено неотносимыми доказательствами: товарно-транспортные накладные представлены на объем 91 038,80 кв.м., а не 782 388,9 кв.м., в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на конкретный контракт, в рамках которого они составлены, а на выполнение работ по отсыпке песка заключено несколько государственных контрактов; товарно-транспортные накладные, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела реестр товарно-транспортных накладных не раскрывает их содержания, общий объем песка, указанного в товарно-транспортных накладных, не соответствует данным, отраженным в иных, представленных в материалы дела документах. 

Ответчик считает, что Техническое заключение АНО «Центр содействия «Экспертиз» содержит неустранимые пороки и ошибки, в определенный объем включена отсыпка песка на участках примыкания по насыпям, которые образованы в рамках других контрактов. Заключением специалиста  № ЗС-0031-2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар», 2-й этап о 27.02.2020 установлено, что песчаный грунт, соответствующий требованиям проектной документации, предусмотренной Контрактом, не мог достигать плотности 18 тонн на метр кубический. Максимальная плотность грунта, соответствующего характеристикам проекта, составляет 1,7 г/куб.см., однако, по результатам выполнения работ по контакту плотность грунта достигла показателя 1,7 т/куб.м. 

Ответчик ссылается на то, что в результате принятого судом решения, стоимость работ, выполненных в рамках государственного контракта, увеличилась более, чем на 10%.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение по контракту от 25.05.2016 № 013520000516000328 имело место ранее получения откорректированной документации по контракту № 0135200000515000921. Заключение и исполнение спорного контракта не позволяло достигнуть проектных отметок в полном объеме, поскольку расчеты объемов произведены без учета состоянии грунта, степени уплотнения песка, массы и силы, действующей на уплотнение грунта. Расчет объема использованного песка произведен с учетом его доуплотнения после отсыпки, неровностей местности, по данным исполнительной съемки и товарно-транспортных накладных, которыми оформлена доставка песка. В проектной документации предусмотрен объем песка в рыхлом теле. 

Истец считает, что утверждение ответчика о нарушении при производстве спорных работ технологии их проведения, не подтверждено какими-либо доказательствами и не следует из представленной в материалы дела переписки. У истца не имелось возможности отказаться от подписания КС-11 в пределах объема работ, предусмотренных контрактом, поскольку в ином случае к нему были бы применены штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ. Завоз дополнительного песка имел место во исполнение указаний заказчика, выраженных, в том числе, по результатам производственных совещаний на объекте. Истец неоднократно предупреждал заказчика о необходимости превышения проектных показателей по объему песка для достижения проектных отметок, и получал от заказчика указания продолжать выполнение работ. 

Истец считает, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных подтвержден завоз на объект песка в объеме 649 680,934 куб.м, что на 156 477,78 куб. м больше, чем учтено в актах по форме КС-2, составленных в рамках исполнения государственного контракта. Товарно-транспортными накладными подтвержден завоз песка на участок площадью 12,8 га., на котором производились работы в рамках спорного контракта. Завоз песка на другие  участки подтверждается иными реестрами товарно-транспортных накладных. Форма товарно-транспортной накладной не предполагает указание в ней реквизитов государственного контракта, в рамках которого имела место доставка материала. Относимость спорного объема песка к работам, выполненным в рамках спорного государственного контракта, подтверждается совокупностью материалов, представленных в дело. Обоснованность использования дополнительного объема песка также подтверждена Техническим заключением, выводы которого по существу не опровергнуты ответчиком. 

Истец указывает, что для приемки спорных работ, им направлены в адресу ответчика акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 11 от 178.04.2017 на спорную сумму, которые получены ответчиком и не подписаны им, при этом, мотивированных возражений по представленным доказательствам также не заявлено. 

По ходатайству ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы, определением суда от 23.11.2020 по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» Колеватову М.Н. На разрешение эксперту поставлены вопросы: о возможности с использованием песчаного грунта, предусмотренного контрактом, достигнуть коэффициента уплотнения 18 т/куб.м. при обращении территории площадью 12,8 га; об определении максимального коэффициента уплотнения, который мог приобрести предусмотренный проектной документацией грунт на указанной площади; о стоимости песчаного грунта, использованного ООО «Балтийская строительная компания» при исполнении обязательств по контракту от 28.09.2015 № 0135200000515000921; о соответствии качества использованного при выполнении контракта песка требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и условиям государственного контракта; о достижении предусмотренной проектной документацией верхней планировочной высотной отметки +2.60 м в Балтийской системе высот по результатам исполнения контракта в соответствии с технической и проектной документацией на момент сдачи работ; о фактическом объеме выполненных работ в соответствии с контрактом на момент сдачи работ; о возможности достижения результата работ, предусмотренного контрактом, без выполнения дополнительных работ по завозу дополнительного объема песка в размере 156 477,78 куб.м. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.03.2021 № 476-03М/2021. 

Истцом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы иска. Спорные дополнительные работы невозможно было предусмотреть в документации о закупке, но без их выполнения достижение результата работ, предусмотренных государственным контрактом, не представлялось возможным, и указанные работы было невозможно выполнить без увеличения стоимости работ по контракту. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание, поддержал позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.  С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») (заказчик) и ООО «Балтийская строительная компания» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 28.09.2015 № 0135200000515000921 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском (далее – Объект), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству Объекта в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2015 № 39-1-4-0142-15, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 13.08.2015 № 39-1-6-0066-15, а также условиями Контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта (далее – Контракт). 

По условиям пункта 1.5 Контракта, заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 договора – в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта и до 31.10.2016. 

Цена работ определена в пункте 3.1 в сумме 333 200 000 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для выполнения контракта. Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 3 к Контракту, его цена увеличена до  346 738 811 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к  контракту произведена замена заказчика на Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита». 

Работы, предусмотренные условиями Контракта, выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам сдачи-приемки формы КС-2 от 29.10.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, от 17.12.2015 № 3, от 17.12.2015 № 4, от 21.12.2015 № 5, от 18.02.2016 № 6, от 18.02.2016 № 7, от 03.04.2017 № 20, от 03.04.2017 № 21. Работы приняты без возражений, в том числе в части достижения проектной отметки сформированной насыпи. Законченный строительством в рамках Контракта Объект принят по акту от 20.07.2017.

Между тем, в указанных актах сдачи-приемки отражено выполнение  работ по отсыпке в объеме 493 203,154 куб.м. песчаной смеси, тогда как истец ссылается на то, что фактически для достижения проектного результата работ, предусмотренного Контрактом, потребовалась отсыпка 649 682,934 куб.м. песчаной смеси, на 156 477,78 куб.м больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией, которой стороны руководствовались  при заключении Контракта. 

В подтверждение факта завоза указанного объема песчаной смеси на Объект, истец представил в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных №№ 1-7/1, в которых отражен как объем песка, так и факт ввоза его именно на территорию Объекта, которая может быть идентифицирована в отличии от смежных территорий, на которых истцом выполнялись аналогичные работы, исходя из указанной площади  - 12,80 га. 

Посчитав, что стоимость работ по засыпке дополнительного объема песчаной смеси, результат которых фактически получен заказчиком в составе принятого им результата работ и использован по назначению – для дальнейшего строительства объекта, является в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в указанной части, определив эту стоимость путем составления Локальной сметы № 02-01-01-Д2 на сумму 82 008 118 руб., с применением расценки за отсыпку одного кубического метра песка – 76,22 руб., предусмотренную проектно-сметной документацией к Контракту. 

Положениями пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

Согласно правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, из указанного общего правила, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации допускает исключения, на которые указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно приведенной правовой позиции, при выполнении  дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по отсыпке обусловлена тем, что расчет объема спорных работ, который определен исходя из объема подлежащей использованию песчаной смеси, произведен в сметной документации исходя из плотности используемого песка 1,5 т/куб.м., тогда как фактическая плотность песка изменилась  после использования его для устройства насыпи, в силу изменений физических характеристик как территории, на которой производилась отсыпка (по причине выполнения предшествующих строительных работ, а также строительных работ на смежных участках), так и самой песчаной смеси после ее укладки. Соответственно, увеличение плотности материала потребовало большего его объема для достижения предусмотренных Контрактом высотных отметок насыпи.

Об указанных обстоятельствах подрядчик своевременно предупредил заказчика письмом от 31.01.2017 № СТ-297-2-3-4 с запросом указаний о необходимости дополнительного объема песка, так как, при засыпании песок слеживается, а проектный расчет произведен исходя из плотности песка 1,5г/куб.см.

Между тем, работы не были приостановлены заказчиком, напротив, из представленной переписки следует, что заказчик настаивал на их продолжении.

Обоснование необходимости использования дополнительного объема песчаной смеси для отсыпки приведено в Техническом заключении, выполненном Автономной Некоммерческой Организацией Центр содействия в развитии образования и научных исследований «ЭКСПЕРТ» по заказу ООО «Балтийская строительная Компания» от 13.02.2017, об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях для определения геометрического объема и свойств песчаной насыпи, а также характеристик грунтов основания после завершения процесса консолидации на объекте «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией  грунтов на о. Октябрьском.

Из текста Технического заключения следует, что  исследование песчаной насыпи и подстилающих грунтов на объекте: «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском», то есть именно на Объекте, и доводы о неотносимости указанного доказательства к предмету спора не могут быть приняты. 

Ссылка на примыкающие участки, на которых производилась отсыпка основания для производства работ, приведены в Техническом заключении применительно к обоснованию проведения дополнительных работ по отсыпке, также, примыканий к указанным территориям, которые не входили в предмет иных, заключенных в отношении спорных участков, контрактов. 

В Техническом заключении  отмечено изменение инженерно-геологических условий после выполнения песчаной насыпи на соседних участках – изменение характеристик грунта в результате выполненных работ. 

При этом, Техническим заключением подтверждено достижение насыпью проектной отметки планировки рельефа 2,60 м в абсолютных отметках и указано на расчет в проектной документации возможности уплотнения слабых глинистых грунтов за счет приведенного песка при заданных объемах из расчета его плотности сложения, соответствующей слежавшемуся грунту как 1,8 тонн на куб.м., какая и была достигнута при выполнении работ.

При этом, при оценке стоимости работ, утвержденной в государственной экспертизе, плотность была принята как для песка рыхлого сложения 1,5 тонн на куб.м. При соблюдении утвержденных объемов и указанной плотности 1,5 т/куб.м. полученный вес насыпи был бы менее, чем предусмотренный проектом. Излишне завезенный объем песка до величины 20%, определенный как разница слежавшегося (в настоящее время) и рыхлого (на момент транспортировки), признан специалистом обоснованным. 

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, и подтверждены по результатам проведенной в апелляционном суде судебной экспертизы, которая подтвердила необходимость проведения спорных работ для достижения результата предусмотренных Контрактом работ, а также правильность определения истцом объема и стоимости спорных работ.

Заключение специалиста ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» от 27.02.2020, выполненное по заявлению ГБУ КО «Балтберегозащита» № ЗС-0031-2020, не опровергает, вопреки утверждению подателя жалобы, выводы, отраженные в Техническом заключении, поскольку построено на исследовании физических свойств песка (полученного с иного карьера «Рыбачий»), который  не соответствует по характеристикам грунта и произведенного на него воздействия в ходе выполнения спорных работ, параметрам спорной территории. Кроме того, специалисты исходили из значения плотности песка 15 и 18 т/куб. м, тогда как Техническим заключением такого рода значений не устанавливалось, специалист, составивший Техническое заключение, оперировал показателями плотности песка 1,5 т/куб.м. и 1,8 т/куб.м, что соответствует тем же значениям, выраженным в г/куб.см. 

В представленном ответчиком Заключении специалиста установлено, что максимальная плотность грунта составляет 1,7 г/куб.см, что приближено к выводам Технического заключения, и превышает предусмотренную проектом плотность песчаной смеси, используемой для выполнения спорных работ, и доводы истца о том, что в процессе проведения работ происходит консолидация песчаной смеси, что влечет превышение необходимого объема указанного материала для достижения заданных параметров.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ вошел в предмет исполнения по Контракту от 25.05.2016 № 01352000005160000328 на завершение работ по образованию территории площадью 12,80 га на Объекте в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2015 № 39-1-4-0142-15, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 13.08.2015 № 39-1-6-0066-15, локальной сметой № 02-01-01-Д1 на отсыпку территории и устройству о вертикальных ленточных дрен (завершение работ).

Исполнение в рамках указанного контракта осуществлялось параллельно с выполнением работ по спорному Контракту, Актом о приемке выполненных работ от 08.06.2016  № 1 подтверждена приемка заказчиком работ по отсыпке  в объеме 98 845,3627.

Контррасчет, который опровергал бы расчет неосновательного обогащения и объема неоплаченных работ, произведенный истцом на основании  Технического заключения и иных, представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлен, в том  числе и с апелляционной жалобой. Доводы о том, что объемы песчаной смеси, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, менее заявленных истцом, не опровергают соответствующие утверждения истца, которые основаны на реестрах передачи товарно-транспортных накладных в пользу ответчика, и могли бы быть опровергнуты им лишь ссылкой на недостоверность указанных документов.  Таких заявлений ответчиком не сделано.

Представленное в материалы дела Положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2016 № 39-1-1-2-0113-16 по проектной документации, в которой предусмотрено увеличение объема спорных работ с 523 335 куб.м на 96 393 куб.м., итого 619 585 куб.м. (с учетом компенсации осадки основания), также подтверждает доводы истца о выявившихся в ходе выполнения работ недостатках предоставленной проектной документации, которые не могли быть установлены на момент заключения Контракта, но стали известны заказчику в процессе его выполнения и на момент приемки дополнительных работ.

Тем не менее, дополнительные работы в предусмотренный Контрактом объем работ не включены, и их выполнение подрядчику не оплачено. 

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заказчиком в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, при том, что у подрядчика отсутствовала реальная возможность отказаться от их выполнения, так как, без выполнения указанных работ невозможно было бы достижение результата работ, предусмотренного Контрактом, а также обеспечение безопасности осуществления строительства на выполненных в рамках Контракта насыпях.

Учитывая изложенное, сбережение заказчиком стоимости спорных работ следует расценить как нарушение прав генерального подрядчика на получение причитающегося ему вознаграждения, при отсутствии признаков недобросовестности со стороны истца при выполнении условий Контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2020 по делу № А21-7220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

	               Ю.В. Пряхина