ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1051/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2019 по делу № А15-1051/1999,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу                           №А15-1051/1999 удовлетворен иск Сулейман- Стальского райпо, суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» с.Касумкент, ФИО2 устранить препятствия в пользование земельным участком Райпо, расположенного в Новом поселке с.Касумкент, путем сноса строений- рынка, площадью 0,7 га, до 13.09.1999, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» с.Касумкент, ФИО2 в пользу Сулейман- Стальского райпо 834,90 руб. судебных расходов по госпошлине. 

КФХ «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу      №А15- 1051/1999 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 03.10.2019 заявление КФХ «Руслан»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 АПК РФ (т. 1, л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе КФХ «Руслан» просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, указав на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Также апеллянт указывает на неверный вывод суда об отсутствии полномочий на подписание соответствующего заявления, поскольку полномочия на подписание заявления прямо оговорены в доверенности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2019 по делу №А15-1051/1999 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 АПК РФ обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также отсутствие полномочий, подтверждающих право лица на подачу и подписания заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что доверенность от 21.08.2019, выданная                  ФИО3 не содержит полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением                          КФХ «Руслан» в качестве документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, вынесенное следователем ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы  СУ СК РФ по РД подполковником юстиции ФИО4, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении. 

Данный документ был приложен к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 3-4).

Таким образом, заявителем были приложены документы, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Выводы суда об отсутствии полномочия ФИО3 на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также признаются апелляционным судом ошибочными.

На основании пункта 4 частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.

Так, из буквального содержания доверенности выданной крестьянским фермерским хозяйством «Руслан» в лице главы КФХ ФИО5, следует, что доверенность выдана ФИО3 на представление интересов КФХ «Руслан» по заявлению КФХ «Руслан» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу №А15-1051/99-13 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в том числе с правом подписания заявления, искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, признание иска, отказ от иска, обжалование судебного постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, получение судебных решений, исполнительного листа и их предъявление на исполнение.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность содержит оговорку на представление интересов, подписания заявления и совершения иных процессуальных действий, только в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что КФХ «Руслан» было подано аналогичное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А15-472/2006, подписанное по аналогичной доверенности и поданное в суд апелляционной инстанции, которое принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Поэтому арбитражным судом, КФХ «Руслан» не может быть предоставлена такая степень защиты, которая нарушит права данного субъекта спорных правоотношений по отношению к аналогичным обстоятельствам (в рамках дела №А15-472/2006).

Следовательно, вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2019 по делу А15-1051/1999, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2019 по делу                      № А15-1051/1999 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело №А15-1051/1999 на рассмотрение в Арбитражный суд                        Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             Н.Н. Годило