АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2562/2020

г. Томск

07 сентября 2020 года

– дата оглашения резолютивной части 

14 сентября 2020 года – дата изготовления полного текста 

       Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, г.Томск) 

к ООО "Комплекс Барвиха" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634003 

<

...>) 

о взыскании основного долга в размере 110012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 

третье лицо -   ООО «Барвиха» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634003 

<

...>).  

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2019г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ответчика – не явились (уведомлены);

 от третьего лица – не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Барвиха» (далее - ООО «Комплекс Барвиха», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 110012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 16.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барвиха» (далее - ООО «Барвиха», третье лицо).

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.     

Истец в иске, его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в том числе указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за поставленные моющие средства за период с 01.01.2018г. по 01.10.2019г. в общем размере 110012 руб., в связи с неоплатой поставленного товара, ответчику на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,69 руб. за период с 30.09.2019г. по 10.04.2020г. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в том числе указав, что представленные истцом товаропередаточные документы подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Комплекс Барвиха». Указанные в документах товарно-материальные ценности не принимались обществом на свой склад и не проходили в качестве активов по бухгалтерским документам. Из наименования товаров можно сделать вывод, что поставлялись они для автомойки, которая располагается с ответчиком по одному адресу. Данная автомойка не арендовалась и не находилась в ведении ООО «Комплекс Барвиха».  Деятельность ООО «Комплекс Барвиха» не велась фактически с конца июля 2019 года, юридически соглашение о расторжении договора аренды расторгнуто и зарегистрировано УФРС 27.08.2019г., с указанной даты общество не могло получать товарно-материальные ценности по адресу 

<

...>. Также полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенным. 

Третье лицо в пояснениях на иск указало, что подтверждает получение от истца товарно-материальных ценностей в 3 квартале 2019 года, которые использовались для работы автомойки. Приемка товара была оформлена с нарушением первичных документов, т.к. ООО «Комплекс Барвиха» не является действительным получателем, во всех документах отсутствует расшифровка должности, в некоторых документах отсутствует дата получения товара, во всех документах отсутствует подпись и должность ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, отсутствует документ поставки товара, т.к. товар доставлялся транспортом истца. Истцу в 2019 году было предложено заменить документы, в связи с ненадлежащим заполнением которых, товар не мог быть оплачен. Исправленные документы истец не представил. Полагает сумму судебных расходов завышенной. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 110012 руб. на основании следующих счетов-фактур: №№ УТ-23482 от 20.12.2018 г. на сумму 5813 руб., УТ- 15928 от 30.07.2019г. на сумму 9597 руб., УТ-16668 от 07.08.2019г. на сумму 15234 руб., УТ-16767 от 08.08.2019г. на сумму 1008 руб., УТ- 16858 от 09.08.2019г. на сумму 3263 руб., УТ-17684 от 19.08.2019г. на сумму 11906 руб., УТ-18032 от 22.08.2019г. на сумму 954 руб., УТ-18391 от 28.08.2019г. на сумму 19549 руб., УТ-19161 от 07.09.2019г. на сумму 14521 руб., УТ-19893 от 17.09.2019г. на сумму 3475 руб., УТ-20200 от 20.09.2019г. на сумму 25296 руб. 

Ответчиком товар принят, что подтверждается подписями и оттиском печати ООО «Комплекс Барвиха» на счетах-фактурах. 

Оплату полученного товара ответчик не произвел, ввиду чего, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт наличия задолженности в сумме 110012 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, содержащими оттиск печати ООО «Комплекс Барвиха». На день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует), ввиду чего требование о  принудительном взыскании указанной задолженности заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 110012 руб. с 30.09.2019г. по 10.04.2020г. в размере 3703,69 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду наличия документов, подтверждающих получение товара именно ООО «Комплекс «Барвиха».

Так, из представленных истцом в материалы дела УПД, в т.ч.  подлинников следует, что в графе «наименование покупателя» указано ООО «Комплекс Барвиха» ИНН «

<

***>», что соответствует данным, указанным на оттиске печати ООО «Комплекс Барвиха»,  которой заверены спорные УПД. При этом, пояснений каким образом печать Общества оказалась у лиц, подписавших УПД, которые якобы не являются его сотрудниками ответчиком не представлено.

К пояснениям третьего лица  в части признания исковых требований, заявленных к ООО «Комплекс Барвиха», суд также относится критически, поскольку документального подтверждения данному факту не представлено. Доводы о получении товара лицами, являющимися сотрудниками ООО «Барвиха» и работающими в ООО «Барвиха» по гражданско-правовым договорам документально не подтверждены. Кроме того, ООО «Барвиха» не лишено возможности погасить спорную сумму задолженности за ООО «Комплекс Барвиха».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор об оказании юридических услуг №22/19 от 15.11.2019г. с отметкой о получении денежных средств представителем в размере 50000 руб.  

Из договора об оказании юридических услуг №22/19 от 15.11.2019г. следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке документов, иска о взыскании по оказанным услугам и поставке товаров с ООО «Барвиха» задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами в Арбитражном суде Томской области (п.1.1). Заказчик обязан оплачивать выполненые исполнителем работы в соответствии с условиями договора, сумма договора составляет 50000 руб., которые оплачиваются при заключении договора (п/п. «а» п.2.1).\

 Истец оплатил денежные средства в размере 50000 руб. при подписании договора, о чем свидетельствует расписка ФИО2, то есть в размере, предусмотренном договором.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 25000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   4300  руб., что подтверждается чеком от 03.04.2020г.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Барвиха" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634003 

<

...>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110012 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703,69 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                              А.Н.Гапон