Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                              Дело № А21-13910/2022

« 19 » апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»

о признании недействительным договора аренды и взыскании уплаченной арендной платы по недействительному договору

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313502717500042) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238450, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды № 2087 от 03.02.2020, заключенный между предпринимателем и Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» недействительным. Кроме этого, предприниматель просила применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной арендной платы в размере 529 339,04 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя требования поддержал в полном объеме.

Администрация в заседание не явилась, в ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Администрацией принято Постановление № 60 «О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения на территории муниципального образования», в соответствии с которым продаже подлежали объекты недвижимого имущества – бывшего военного городка № 1, расположенные на земельном участке, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 39:21:0000005 площадью 4 480 000 кв.м., по ул. Белоусова в г. Мамоново Калининградской области. 

По результатам проведенных торгов 07 июля 2016 года между Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель), действующей в целях осуществления предпринимательской деятельности в сельскохозяйственном направлении, заключен договор купли-продажи № 1 муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

03.02.2020 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2087 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:21:0000000:5 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 765 697 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности в сельскохозяйственном направлении (далее – договор аренды № 2087).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу №2-203/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2021, договор от 07.07.2016 купли-продажи № 1 признан недействительной сделкой на основании статей 166-168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата комплекса нежилых помещений и сооружений в муниципальную собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ», прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, с Администрации в пользу ФИО2 взыскано 16 140 600 руб., уплаченных по договору купли-продажи; прекращено право собственности ФИО2 на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> военный городок № 1 на 52 спорных объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды № 2087 недействительным и возврата денежных средств, уплаченных арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено материалами дела и следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-13981/2019, земельный участок с кадастровым номером 39:21:0000000:5 передан Предпринимателю по договору аренды № 2087 в связи с нахождением на нем зданий и сооружений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности по договору от 07.07.2016 купли-продажи № 1, который признан недействительным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу №2-203/2021.

В настоящее время решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу №2-203/2021 в части применения последствий недействительности сделки исполнено: платежным поручением от 20.01.2022  Предпринимателю возвращены денежные средства в размере 16 140 600 руб. по договору купли-продажи №1 от 07.07.2016; за Администрацией восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на 52 объекта недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи № 1 от 07.07.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора аренды № 2087 недействительным суд находит обоснованным.

Между тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в пункте 82 Постановления пленума № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае – арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Предпринимателем в счет погашения арендных платежей по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2021 по делу № А21-5799/2021 перечислено Администрации 529 339,04 руб.

Вместе с тем, Предпринимателем факт передачи ей земельного участка в пользование не оспаривается. 

Следовательно, истец  имел реальную возможность использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с администрации в пользу предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать договор аренды № 2087 от 03.02.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»  в пользу  предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова