Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» января 2019 года                       Дело №А64-10135/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005 г., 125047, 

<

...>, здание В, эт.13, каб.1326)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2013 г., 392028, 

<

...>)

о взыскании 1 629 436,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005 г., 125047, 

<

...>, здание В, эт.13, каб.1326) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2013 г., 392028, 

<

...>) о взыскании 1 629 436,05 руб.

Определением от 18.12.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019. 

В судебное заседание 21.01.2019 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя и заявление об уточнении исковых требований от 21.01.2019. Согласно уточнению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 526 419,75 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, разъяснял право суда в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «МЕТА»  (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 50-к/2017/УК-320-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных и цветных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся его приложениями и  неотъемлемыми  частями (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4 договора датой поставки каждой партии лома считается дата составления приемо-сдаточного акта грузополучателем. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на лом у покупателя возникает с момента приема грузополучателем, что подтверждается составлением приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 4.1 цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процентов засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Согласно п. 4.2. договора форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязуется в течение 10 дней с даты получения факсимильной (электронной) копии оформленного приемо-сдаточного акта направить покупателю оригиналы расчетных, первичных документов  на отгруженный лом.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более  5 % от суммы поставленного лома.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 18.01.2018 и п. 7 спецификации № 3 от 06.02.2018 к договору № 50к/2017 от 17.11.2017 покупатель обязуется перечислить оплату на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) банковских дней, следующих после выставления приемо-сдаточного акта и получения товарной накладной от поставщика.

В период возникновения спорных правоотношений договор поставки № 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017  ООО «МЕТА» в период с 25.01.2018 по 08.02.2018 поставило в адрес ответчика лом на общую сумму 3 070 743, 05 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2018 № 2436, от 08.02.2018 № 3793, приемо-сдаточными актами от 27.01.2018, от 08.02.2018, подписанным в двустороннем порядке.

ООО «ГК «УралМетПром»» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар  с учетом частичной оплаты составила 1 526 419, 75 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, ООО «МЕТА» в соответствии с п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320, 98 руб. (в уточненном объеме).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.06.2018 № 222/1-УК с требованием оплатить задолженность за поставленный, в том числе по спорному договору товар. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправки, почтовыми описями от 03.07.2018, списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 03.07.2018.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки                              № 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами без возражений подтверждается товарными накладными от 27.01.2018 № 2436, от 08.02.2018 № 3793, приемо-сдаточными актами от 27.01.2018, от 08.02.2018, подписанным в двустороннем порядке.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные товарные накладные  и приемо-сдаточные акты заверены подписями стороны и скреплены печатями. Таким образом, товар на спорную сумму получен ответчиком.

В пункте 7 спецификации № 1 от 18.01.2018 и пункте 7 спецификации № 3 от 06.02.2018 к договору № 50к/2017 от 17.11.2017 сторонами согласовано условие об оплате покупателем товара - покупатель обязуется перечислить оплату на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) банковских дней следующих после выставления приемо-сдаточного акта и получения товарной накладной от поставщика.

Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требования по иску о взыскании с ООО «ГК «УралМетПром» задолженности за поставленный товар по договору поставки 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 в размере 1 526 419, 75 руб. соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 начислена неустойка за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320, 98 руб. (в утоненном объеме).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более  5 % от суммы поставленного лома.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 50-к/2017/УК-320-17 от 17.11.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 5.2. договора на сумму 1 526 419, 75 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчёт неустойки произведён истцом за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ и значений ставки, действующих в различные периоды – 7,25%, 7,5%, 7,75%, что признается судом методологически неверным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.12.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75%.

В то же время, применение истцом в расчете пени значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, меньшем действующей ставки на день вынесения решения суда, не нарушает прав ответчика. 

Кроме того, учитывая установленное п. 5.2 договора поставки № 50-к/2017/УК-320-17 ограничение по взысканию неустойки - не более  5 % от суммы поставленного лома (1 526 419,75 * 5% = 76 320,98), размер неустойки за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 составил 76 320, 98 руб. что соответствует исковым требованиям истца (в уточненном объеме).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 76 320, 98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.12.2018 № 30093 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 29 294,36 руб. При уточнении размера задолженности по пени, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 29 027, 00 руб. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 29 027, 00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267, 36 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 526 419,75 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.02.2018 по 21.01.2019 в размере 76 320,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 027,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267,36 руб., выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина