ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

01 октября 2018 года Дело № А11–4028/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2018 по  делу № А11–4028/2015,  

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» ФИО2 о признании  сделки по безакцептному списанию с расчетного счета открытого  акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в  пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области  денежных средств в размере 6 536 223 руб. 81 коп. недействительной и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в заседании представителей:  

внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;  

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Александровском районе Владимирской области – ФИО3 по  доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019;  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее –  ОАО «АКС», должник) внешний управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании недействительной сделки по безакцептному списанию с  расчетного счета ОАО «АКС» в пользу Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации (ГУ) в Александровском районе денежных средств в  сумме 6 536 223 руб. 81 коп. и применении последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации (ГУ) в Александровском районе в пользу ОАО  «АКС» денежных средств в сумме 6 536 223 руб. 81 коп.  

Определением от 09.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 309, 3010, 415, 423, 431, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пунктами 10, 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий  должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  09.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации было осведомлено о  наличии денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных  платежей перед иными конкурсными кредиторами ОАО «АКС».  

Полагает, что при совершении спорных списаний было допущено  предпочтительное удовлетворение требований УПФР по отношению к  требованиям других кредиторов должника, оспариваемые списания  денежных средств с расчетного счета ОАО «АКС» являются  недействительными.  

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в отзыве на  апелляционную жалобу от 14.09.2018 указало на законность и  обоснованность судебного акта, просило определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Полагает судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 30.05.2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»возбуждено  производство по делу № А11–4028/2015 о признании открытого  акционерного общества «Александровские коммунальные системы»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное  производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника  введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО2  

По решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в  

банках от 28.03.2016 № 043S0216008629, № 043S0216008630, от 30.05.2016   № 043S02160016906 по инкассовым поручениям от 28.03.2016 № 19729, №  19732, № 19733, по платежным поручениям от 04.05.2016 № 731, от  01.06.2016 № 337, от 02.06.2016 № 337, от 03.06.2016 № 337, от 07.06.2016 №  337, от 09.06.2016 № 337, от 14.06.2016 № 337, от 14.06.2016 № 41337, от  15.06.2016 № 41337, от 15.06.2016 № 41337, от 16.06.2016 № 41337, от  17.06.2016 № 41337, от 20.06.2016 № 41337, от 21.06.2016 № 41337, от  21.06.2016 № 41337, от 22.06.2016 № 41337, от 23.06.2016 № 41338, от  24.06.2016 № 41338, от 27.06.2016 № 41337, от 28.06.2016 № 41337, от  29.06.2016 № 42337, от 30.06.2016 № 41337, от 01.07.2016 № 41337, от  04.07.2016 № 41337, от 06.07.2016 № 41337, от 07.07.2016 № 41337, от  08.07.2016 № 41337, от 11.07.2016 № 41337, от 12.07.2016 № 41337, от  14.07.2016 № 41337, от 15.07.2016 № 41337, от 18.07.2016 № 41337, от  19.07.2016 № 41337, от 20.07.2016 № 41337, от 21.07.2016 № 41337, от  22.07.2016 № 41337, от 22.07.2016 № 41337, от 24.07.2016 № 41338, от  25.07.2016 № 41337, от 26.07.2016 № 41337, от 01.08.2016 № 114, от  02.08.2016 № 41337, от 03.08.2016 № 41337, от 05.08.2016 № 41337, от  08.08.2016 № 41337, от 09.08.2016 № 41337, от 10.08.2016 № 41337, от  11.08.2016 № 41337, от 12.08.2016 № 41337, от 15.08.2016 № 41337, от  16.08.2016 № 41337, от 17.08.2016 № 41337, от 18.08.2016 № 41337, от  19.08.2016 № 41337, от 23.08.2016 № 41337, от 23.08.2016 № 41337, от  29.08.2016 № 41337, от 30.08.2016 № 41337, от 01.09.2016 № 41337, от  02.09.2016 № 41337, от 05.09.2016 № 41337, от 08.09.2016 № 41337, от  09.09.2016 № 41337, от 12.09.2016 № 41337, от 13.09.2016 № 41337 в пользу  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в  Александровском районе было перечислено в безакцептном порядке с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ВРУ  

ПАО «МИнБанк» 6 536 223 руб. 81 коп. 

02.03.2018 внешний управляющий ОАО «АКС» ФИО2 ссылаясь  на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывах на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены  на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не  имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств  или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской  Федерации обязательства или обязанности.  

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам также следует  учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности,  который применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда  органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в  установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при  условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление  срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  

статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой  сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Как верно установил суд первой инстанции, внешним управляющим не  представлено доказательств того, что УПФР в Александровском районе  Владимирской области было известно о денежных обязательствах или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности  по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определённых в законодательстве  РФ обязательства или обязанности.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УПФР в  Александровском районе Владимирской области было оказано предпочтение  перед другими кредиторами и что оно было осведомлено о том, что  исполнение обязательства перед ним сделает невозможным исполнение  обязанности перед другими кредиторами.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о  недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2018  по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские  коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов