Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317492/2019-181-2450

09 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД" В ЛИЦЕ КОНКУРСКОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО УК "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств в размере 168 925 руб. 58 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

от Третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 925 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Центр».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Центр» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 88/2015 от 23.11.2015, по условиям которого арендатор за плату передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Согласно п. 1.5 договора помещение передано во временное владение и пользование арендатора на основании договора № 01-10-2014 от 01.10.2014, заключенного между арендатором и собственниками ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра».

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 60 000 руб. в месяц, а также маркетинговый сбор в сумме 2000руб., а также эксплуатационные расходы в сумме 1 009руб., что в итоге составляет 63 009 руб. в месяц.

Согласно п. 2.6 договора, субарендатор вносит арендную плату не позднее 04 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 установлено, что на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендные платежи состоят их арендной платы, которая включает в себя плату за владение и пользование помещение, а также весь комплекс эксплуатационных услуг, оказываемых арендатором, что составляет 851 055 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Истец указывает, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ договор субаренды также прекратил свое действие.

На основании указанных обстоятельств истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования помещением, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 168 925 руб. 58 коп. за период с 17.01.2017 по 31.03.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении договора аренды, и как следствие договора субаренды, и доказательств расторжения договора 16.01.2017 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, по аналогии со ст. 382 ГК РФ риск исполнения обязательств должником в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления несет новый кредитор.

Платежными поручениями № 324352 от 23.12.2016 за январь 2017г., № 24120 от 01.02.2017 за февраль 2017г., а также истцом платежным поручением №258057 от 29.12.2015г. на сумму 60000руб. был внесен обеспечительный взнос который по условиям договора субаренды засчитывается за последний месяц аренды, таким образом ответчиком  частично исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды в пользу ООО УК «Центр».

Поскольку оснований считать договор субаренды прекратившим свое действие из материалов дела не усматривается, и ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора субаренды за указанный истцом период, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 382, 408, 606, 609, 614, 615, 621 ГК РФ,  подлежат удовлетворению в сумме 3009руб., составляющие сумму эксплуатационных расходов за март 2017г. и 2000 руб. маркетинговый сбор за март 2017г.

При этом требование истца о взыскании задолженности за размещение рекламы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что договором субаренды указанный платеж сторонами не согласован.

 Довод истца об уведомлении ответчика о прекращении договора субаренды, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанные уведомления направлены после оплаты арендных платежей ответчиком.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в сумме 108руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 5 960 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 382, 408, 606, 609, 614, 615, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 009руб.00коп. (три тысячи девять руб.00коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 108руб.00коп. (сто восемь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 960 руб. (Пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова