ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8787/2016

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 о судебных расходах по делу №А06-8787/2016 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А06-8787/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414040, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (далее – ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», заявитель) с заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Каспий», учреждение) судебных расходов в размере 123 291 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объёме. 

С Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»  в пользу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела № А06-8787/2016, в сумме 123 291  руб. 

Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Оценив с учётом уровня сложности данного дела  объём работ, перечень конкретных юридических услуг, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в котором просило  признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 13.07.2016                               № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года  в удовлетворении заявленных требований ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»  отказано. 

           Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

09 февраля 2017 года постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда  решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу № А06-8787/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.  Суд апелляционной инстанции признал постановление Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 13 июля 2016 года  № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП недействительным. Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области предписано возобновить исполнительное производство № 25713/16/30001-ИП. Производство по делу в части требования об отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области прекращено.

17 февраля 2017 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ФКУ УПРДОР «Каспий» об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017. В кассационной жалобе учреждение просило суд кассационной  инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

09 июня 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» о взыскании судебных расходов в сумме 123 291 руб. 

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены копия договора  об оказании юридических услуг от 19 марта 2017 года (т.3 л.д.130-133), заключённого  между ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» и ООО «Юридическая фирма «Правовед», копия трудового договора ФИО3 от 13 апреля 2016 года (т.3 л.д.123-126), копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 апреля 2017 года № 18, 19  (т.3 л.д.122), копия решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года  (т.3 л.д.134-137), копии электронных авиабилетов № 4250008484563 (т.3 л.д.151), № 4212466478240 (т.3 л.д.153), № 4212466489589 (т.3 л.д.154), копия приказа об установлении нормы суточных по организации ООО «Юридическая фирма «Правовед» (т.3 л.д.128), копии билетов на аэроэкспресс (т.3 л.д.129). 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2017 года, заключённому между ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» и ООО «Юридическая фирма «Правовед», последний обязуется изучить представленные Клиентом документы по арбитражному делу № А06-8787/2016 и подготовить в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР «Каспий» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по заявлению ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 13.07.2016               № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства.

Сторонами определена стоимость юридических услуг 100 000 рублей. 

Установление суточных подтверждено соответствующим приказом об установлении суммы в размере 1000 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории РФ (т.3 л.д.128).

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 100 000 рублей и оплаты командировочных расходов на сумму 23291 рублей заявителем представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2017 № 18 и 19 (т.3 л.д.122).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и предоставлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную  жалобу  (т.3 л.д.92-94). Защиту интересов заявителя в суде кассационной инстанции  в одном судебном заседании осуществлял представитель ФИО4, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 года (т.3 л.д.156). 

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с договором  от  19 марта 2017 года. 

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» в полном объёме. Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод, что при  возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере согласованной стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. Указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии  их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

ФКУ УПРДОР «Каспий» считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сумма судебных расходов на оплату  услуг  представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, заявленная к взысканию, является чрезмерной и не отвечающей критериям разумности. 

Апелляционная коллегия  пришла к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции в сумме 100 000 рублей не соответствует принципу разумности. 

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскание транспортных расходов в сумме 20 391 руб. и суточных в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту  30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом требования заявителя о взыскании судебных расходов с ФКУ УПРДОР «Каспий» за рассмотрение дела судом кассационной инстанции обоснованы. 

Апелляционная коллегия  не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя  по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 руб. соответствуют критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный объём представленных заявителем в кассационную инстанцию доказательств (отзыв), выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), небольшую продолжительность рассмотрения дела судом кассационной инстанции (одно заседание), сложность дела, ввиду участия ФИО4 при рассмотрении дела судами первой и апелляционных инстанций у него отсутствовала необходимость предварительного изучения материалов дела (в кассационном суде с материалами дела не знакомился). В связи с этим считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает разумность судебных расходов в заявленной сумме, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы. 

Апелляционная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рассматриваемом случае  соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела только в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в части взыскания с учреждения  транспортных расходов и суточных.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем представлены доказательства несения командировочных расходов. 

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2017 года следует, что в стоимость услуг исполнителя не входят командировочные расходы и суточные (из расчёта 1000 рублей в сутки).  

В доказательство несения судебных расходов заявитель представил  копию квитанции к приходному  кассовому  ордеру от 30 апреля 2017 года №  19  (т.3 л.д.122), копии электронных авиабилетов № 4250008484563 (т.3 л.д.151),                       № 4212466478240 (т.3 л.д.153), № 4212466489589 (т.3 л.д.154), копия приказа об установлении нормы суточных по организации (т.3 л.д.128), копии билетов на аэроэкспресс (т.3 л.д.129). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании транспортных расходов и суточных в общей сумме 23 291 рубль.

Довод учреждения  о необоснованности расходов заявителя в сумме 3000 рублей, поскольку не представлен локальный акт, подтверждающий размер суточных в заявленной сумме, опровергнут материалами дела (т.3 л.д.128).  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ФКУ УПРДОР «Каспий» в пользу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»  подлежат взысканию с  судебные расходы  в общей сумме  53 291 рублей. 

Таким образом, определения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года о судебных расходах по делу №А06-8787/2016 изменить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 53 291 (пятьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      С.Г.  Веряскина

 

                                                                                                               В.В. Землянникова