СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1785/2017  22.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАТАР-СЕРВИС» ( № 07АП-8788/2017(6)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» по заявлению конкурсного управляющего к ООО «АВАТАР-СЕРВИС» о признании банковской операции от  16.01.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 440 000 руб. недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо- ра – ФИО3, г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие: от ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 10.12.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка- банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное про- изводство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпора- цию «Агентство по страхованию вкладов».  

19.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обще- ству с ограниченной ответственностью «АВАТАР-СЕРВИС» (далее – ООО «АВАТАР- СЕРВИС») о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.01.2017 по  перечислению денежных средств в размере 1 440 000 руб. со счета ООО «АВАТАР- 

СЕРВИС» № 40702810201002150001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет Би- 

рюкова Дмитрия Владимировича № 40817810090160028576, открытый в ООО «ХКФ БАНК»  с указанием назначения платежа: «Оплата оборудования по производству корпусов картри- джей в интернет-магазине. Пополнение ПК 4454 3406 0030 0852 на ФИО3- димировича, счет № 40817810090160028576», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АВАТАР-СЕРВИС» в пользу должника денежных  средств в общем размере 1 440 000 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка- банк» перед ООО «АВАТАР-СЕРВИС» по договору банковского счета от 23.05.2016   № 

<

***> в размере 1 440 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАТАР-СЕРВИС» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от- менить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не основан  на действующем законодательстве, заявителем не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела,  выводы суда не мотивированы.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям,  указав, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании права и несогласии с выво- дами суда первой инстанции. Оспариваемая операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Получение преимущественного удовлетворения подтверждено  материалами дела. Довод апеллянта о его неосведомленности о проблемах банка с платеже- способностью правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- 

конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под- 

лежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 «АВАТАР- СЕРВИС» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключили договор банковского счета № 

<

***>,  согласно которому ООО «АВАТАР-СЕРВИС» открыт счет № 4070281040100

<

***>.  

16.01.2017 ООО «АВАТАР-СЕРВИС» осуществило перевод денежных средств в сум- ме 1 440 000 руб. со своего счета № 4070281040100

<

***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 40817810090160028576, принадлежащий ФИО3 и открытый  в ООО «ХКФ Банк», с указанием назначения платежа: «Оплата оборудования по производ- ству корпусов картриджей в интернет-магазине. Пополнение ПК 4454 340600300852 на Би- рюкова Д.В., счет 40417810090160028576», что подтверждается платежным поручением №  18 от 15.01.2017, выпиской по лицевому счету ООО «АВАТАР-СЕРВИС» №  40702810201002150001, а также выпиской по корреспондентскому счету Банка.  

Полагая, что указанная операция отвечает признакам недействительной сделки, уста- новленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  результате совершения оспариваемой операции, ООО «АВАТАР-СЕРВИС» получило удо- влетворение своих требований, преимущественно перед другими кредиторами должника, в  том числе перед кредиторами первой очереди.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурс- ным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения за-долженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения кото- рых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в поряд- ке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в  установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных  указанной статьей.  

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к  нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к статье 61.4.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче  наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации,  лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не дока- зано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспон- дентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом  

Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в  той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указан- ном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано,  что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого  платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень  всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены  только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное  в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предо- ставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая банковская операция совершена  16.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации  должника (23.01.2017).  

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 на дату отзыва  лицензии у должника - 23.01.2017, его обязательства превышали стоимость активов на 1 201  580 тыс. руб.  

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 руб. 

Указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что в результате совершения  спорной сделки ООО «АВАТАР-СЕРВИС», получило преимущественное удовлетворение  своих требований перед иными кредиторами должника.  

Кроме того, размер спорной сделки превысил законодательно установленное порого- вое значение в один миллион рублей. При этом ранее аналогичных сделок между должником  и ООО «АВАТАР-СЕРВИС» не совершалось, что также подтверждает то обстоятельство, что  спорная сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Доводы апеллянта о том, что обычность сделки для юридического лица не предпола- гает совершение ее только с должником, основан на неверном токовании действующего за- конодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.  

Ссылка апеллянта на то, что кредиторы должника, в том числе кредиторы первой очереди, являются участниками системы страхования вкладов и им будут выплачены денежные  средства не за счет имущества должника, а за счет страховых средств, является несостоя- тельной, поскольку в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по  вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчи- ку в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АВАТАР-СЕРВИС» в федеральный бюджет государственную по- шлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1