АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6861/2020

г. Калуга

05» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астра»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК», индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 (далее - кредиторы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (далее - должник, 307450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 на ФИО7 (далее - правопреемник) в связи с заключением договора уступки права от 19.02.2021. 

Также от общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - заявитель, 300026, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 на ООО «Астра» в связи с погашением задолженности ООО «ТК «Агропарк» перед заявителями путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о процессуальном правопреемстве ФИО6, ФИО5, ООО «Астра» отказано, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Астра» отказано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО6 и ФИО5 отложено на 27.07.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Астра» отменено, произведена замена индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 по заявлению о признании ООО «ТК «АГРОПАРК» несостоятельным (банкротом) их процессуальным правопреемником - ООО «Астра».

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ТК «АГРОПАРК», индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобах заявители указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении иностранного гражданина - ФИО7, при этом ООО «Астра» злоупотребило своими правами, поскольку не преследовало цель погасить долги должника, а преследовало цель лишить индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5 и их правопреемника - ФИО7 статуса заявителя по делу о банкротстве, кроме того, индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5, ФИО7, должнику не было известно на дату заключения договора уступки (19.02.2021) о внесении ООО «Астра» денежных средств в депозит нотариуса (17.02.2021), поскольку уведомления были направлены 19.02.2021, а получены 12.03.2021, кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об объединении для совместного рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным.

В отзыве от 10.02.2022 и дополнении от 21.03.2022 ООО «Астра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывает на наличие экономической цели погашения обязательств должника перед индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5

ООО «ТК «Агропарк» в письменных пояснениях от 23.03.2022, от 28.03.2022 отмечает, что ООО «Астра» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не указало, каким образом нарушены его права или законные интересы, при этом использует свои права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, учитывая, что без погашения требований АО «Россельхозбанк» не возможно продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Астра», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк».

Индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк». 

АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк». 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк».

ООО «ТК «Агропарк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 14.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 15.09.2020 заявление ООО ТК «Агропарк» принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.09.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО8

Определением от 02.10.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 

Определением от 28.12.2020 произведена процессуальная замена ФИО8 на ФИО7, принят отказ ФИО7 от заявления, прекращено производство по заявлению.

Определением от 27.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Агропарк» оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.01.2021 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 назначено судебное заседание по проверке обоснованности. 

Впоследствии от индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителей с общим требованием в размере 682 571 руб. 06 коп. на ФИО7 в связи с уступкой прав требований. В обоснование заявления представлены договор уступки прав требований (цессии) от 19.02.2021, акты приема-передачи документов от 19.02.2021.

Также от ООО «Астра» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 на ООО «Астра» в связи с погашением задолженности ООО «ТК «Агропарк» перед заявителями путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.  В подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса Курской областной нотариальной палаты ООО «Астра» представило платежное поручение от 17.02.2021 № 62 на сумму 331 950 руб., платежное поручение от 17.02.2021 № 63 на сумму 350 621 руб. 06 коп., а также справки нотариуса ФИО9 от 17.02.2021 № 250 и № 251, распоряжения нотариуса № 247 и № 249 от 17.02.2021, выписку по счету.

От нотариуса ФИО9 поступили сведения об извещении ФИО6 и ФИО5 о внесении денежных средств на депозит нотариуса. 

Суды первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве и замене индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 по заявлению о признании ООО «ТК «АГРОПАРК» несостоятельным (банкротом) их процессуальным правопреемником - ООО «Астра».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Согласно п. 2 - 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных данным кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 указанного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из совокупного толкования п. 1, 2 ст. 327 и п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны третье лицо может исполнить обязательство в депозит нотариуса. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 названного кодекса. 

ООО «Астра» исполнило обязательство должника, руководствуясь подпунктом 1 п. 2 ст. 313, подпунктом 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения не обязывают третье лицо, исполняющее обязательство за должника, обращаться к конкретному кредитору с предложением исполнить обязательство, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. 

В рассматриваемом случае погашение задолженности ООО «ТК «Агропарк» перед ФИО6, ФИО5 произведено ООО «Астра» до введения первой процедуры банкротства в полном объеме (682 571 руб. 06 коп., из них: ФИО6 – 331 950 руб., ФИО5 – 350 621 руб. 06 коп.), в том числе в части расходов на уплату госпошлины, в силу чего у ФИО6, ФИО5 отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения со стороны ООО «Астра» и ссылаться на наличие договора уступки права с ФИО7, цена которого установлена в размере 165 975 руб. - ФИО6 и в размере 175 310 руб. 53 коп. - ФИО5

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 указанного выше закона). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, как интерес лица, имеющего право требования к должнику, так и гашение долга за должника должно быть обусловлено наличием материального интереса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Доказательств причинения своими действиями какого-либо вреда, аффилированности ООО «Астра» и должника либо иных участников спора, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что поведение ООО «Астра» не причинило вреда иным лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 (законный материальный интерес которых состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны ООО «Астра» злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что ООО «Астра» злоупотребило своими правами, поскольку не преследовало цель погасить долги должника, а преследовало цель лишить индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5 и их правопреемника - ФИО7 статуса заявителя по делу о банкротстве, кроме того, индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5, ФИО7, должнику не было известно на дату заключения договора уступки (19.02.2021) о внесении ООО «Астра» денежных средств в депозит нотариуса (17.02.2021), поскольку уведомления были направлены 19.02.2021, а получены 12.03.2021, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом следует отметить, что по условиям договора с ФИО7 заявители по делу получают только часть задолженности, тогда как ООО «Астра» предоставило погашение долга в полном объеме.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении иностранного гражданина - ФИО7, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

В ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. а ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 229 от 07.04.1997 «О присоединении Республики Беларусь к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» Республика Беларусь присоединилась к вышеуказанной Конвенции.

Таким образом, указанная Конвенция допускает направление судебных актов непосредственно по месту нахождения иностранных лиц.

Более того, ФИО7, будучи правопреемником кредитора ФИО8 (определением от 28.12.2020 произведена процессуальная замена ФИО8 на ФИО7), направил в арбитражный суд отказ от заявления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено

В силу ч. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

ФИО7 имел возможность отслеживать информацию о движении дела на в информационной системе «Картотека арбитражный дел», своевременно знакомиться с текстами судебных актов в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, зная о заключении договора с заявителями ФИО5 и ФИО6, ФИО7 должен был предполагать о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сам ФИО7 доводов о своем ненадлежащем изведении о времени и месте рассмотрения дела не заявил, кассационную жалобу не подал.

Ссылка индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об объединении для совместного рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае субъектный состав и основания ходатайств различны, а объективных оснований полагать, что по данным ходатайствам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3