АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-28192/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»  ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-28192/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом./офис 20-Н/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 511А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6 505 587 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 57 103 050 руб. пеней по пункту 7.4 договора, 582 472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.03.2023, с последующим начислением с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции уже после первого отложения заседания по делу было рассмотрено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением суда в форме резолютивной части от 25.05.2023 по делу № А56-22686/2023 Общество  было признано несостоятельным (банкротом), и  в отношении него  было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По мнению Общества, суду надлежало оставить исковое заявление Компании без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Общество  ссылается на неприменимость в данном случае  разъяснений пункта 28  Постановления № 35, так как  процедура наблюдения не вводилась, и  сразу было открыто конкурсное производство. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканной судом  неустойки в 9 раз превышает сумму основного долга, размер заявленной неустойки несоразмерен нанесенному вреду, а при рассмотрении дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества  имел бы возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

           Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 19.11.2020 № 95-20/ЭН (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием и в сроки, установленные договором, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники.

Цена договора составляет 29 850 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 подрядчику перечислен аванс в размере 14 955 000 руб. (платежные поручения от 19.11.2020 № 2665, от 30.11.2020 № 2822  и от 18.02.2021 № 436).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 3.1 договора: дата начала работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, дата окончания работ - 01.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) и(или) в суточно-месячном графике производства работ, составленном на его основании.

Подписанный сторонами график производства работ является приложением к договору (пункт 3.3 договора).

В обоснование иска Компания указала, что по состоянию на 22.07.2021 перечислила Обществу  (авансом и в счет оплаты выполненных работ по платежному поручению от 30.03.2021 № 922) 19 044 888 руб. 33 коп., при этом аванс частично не освоен,  подрядчик выполнил работы только на сумму 12 539 301 руб. 32 коп.,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 и актами о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1-5, от 31.05.2021 № 6-7, от 30.06.2021 № 8-11.

Таким образом, по расчету Компании неотработанный  Обществом аванс составил 6 505 587 руб. 01 коп.

Также при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане выполнения работ (приложение № 2). Общее количество дней просрочки промежуточных сроков по состоянию на 22.07.2021 составило 1913 дней.

В соответствии с пунктом 7.4  договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных  как календарным планом выполнения работ, так и графиком производства работ, и если он не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом и/или графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету  Компании  пени в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ за период с 13.12.2020 по 22.07.2021 составили 57 103 050 руб.

В связи с нарушением Обществом  сроков выполнения работ, приведшим к невозможности полного завершения работ в установленный договором срок, Компания  на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715  ГК РФ и пунктов 4.4.16, 4.4.17 договора приняла решение об отказе от исполнения договора в оставшейся части, и  направила Обществу  уведомление от 23.07.2021 № 01-6/1710-ИКЭ21 с требованием о возврате полученной в рамках исполнения договора документации, неиспользованных давальческих материалов, а также неотработанного аванса и об  уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное уведомление  Компании от 23.07.2021 направлено Обществу по адресу регистрации 27.07.2021, получено последним 05.08.2021.

Согласно пункту 4.4.17 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут с 27.08.2021, в связи с чем у подрядчика имелась обязанность в срок до 01.09.2021 включительно возвратить заказчику неотработанный аванс.

Поскольку Общество неотработанный аванс не возвратило, от исполнения требований претензии в добровольном порядке уклонилось, Компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные требования Компании  удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств (19 044 888 руб. 30 коп.) в установленный срок Обществом не выполнены, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления в соответствии со статьей 715 ГК РФ с 27.08.2021, и  заказчиком доказано, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 6 505 587 руб. 01 коп.,  суды правомерно удовлетворили требования Компании  о взыскании с Общества  неотработанного аванса в заявленной сумме, и, проверив представленные Компанией расчеты неустойки и процентов (57 103 050 руб. неустойки за период просрочки с 13.12.2020 по 22.07.2021 (1913 дней) в соответствии с пунктом 7.4 договора, 582 472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 15.03.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств), также правомерно взыскали  указанные суммы  в пользу Компании.

Возражений  и  доказательств, опровергающих выводы судов, Обществом в материалы дела  не представлено, указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

Довод  Общества о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившемся в не оставлении иска Компании  без рассмотрения, являлся предметом исследования  и  оценки суда апелляционной инстанции и  был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2023, по делу № А56-22686/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества  открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126   Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона  № 127-ФЗ и пункта 24 Постановление № 35.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.

      Судами установлено, что взыскиваемая Компанией задолженность не является текущей, Компания  обратилась  в суд с требованиями о взыскании задолженности 24.03.2023 путем направления искового заявления посредством почтовой связи, что следует из штемпеля на почтовом конверте,  исковое заявление Компании  принято судом к рассмотрению 06.04.2023,  то есть  до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

При этом в рамках настоящего дела  ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

На момент рассмотрения дела  по существу (вынесения решения) сведения о включении или об отказе во включении требований Компании  в реестр требований кредиторов по делу № А56-22686/2023 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд правомерно  рассмотрел  требования Компании. 

Довод Общества о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права .

Суды первой и апелляционной инстанций установили все  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При  обращении с  кассационной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку   в удовлетворении  кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-28192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» (197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 511А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде  кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.С. Васильева

Судьи                                                                                                             Л.И. Корабухина

                                                                                                                         Ю.А. Родин