943/2023-37375(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

18 апреля 2023 года Дело № А72-4235/2019  гор. Самара 11АП-3421/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  03.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А72-4235/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Александрийские двери», ИНН 

<

***>  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 02.10.2019) суд признал общество с ограниченной ответственностью  «Александрийские двери» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника; открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Александрийские двери» конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» утверждена  ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы 12.10.2019 за № 187 в газете «КоммерсантЪ».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Александрийские двери»; конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Арбитражных  управляющих «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Александрийские двери»; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 – член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» (192012,  

<

...>. лит А, пом. 3С).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 (резолютивная часть  определения оглашена 04.02.2021) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО5  

Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Александрийские двери» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Ранее в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от конкурсного  управляющего ООО «ПК» ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с суммой требований в размере 1 326 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 требование общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» в размере 1 326 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 по делу № А724235/2019 отменить в части очередности удовлетворения требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» ФИО2, согласно которому  он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александрийские  двери» ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает  позицию налогового органа.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с  порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу № А72-9137/2019,  которым признаны недействительными платежи, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО  «Александрийские двери» с 29 января по 15 апреля 2016 года на общую сумму 1 326 000 руб.  платежными поручениями № 19 от 29.01.16, № 6875 от 01.02.16, № 602 от 15.03.16, № 6978 от  21.03.16, № 007249 от 15.02.16, № 007911 от 04.04.16, № 007994 от 08.04.16, № 008166 от 15.04.16;  применены последствия недействительности сделок: с ООО «Александрийские двери» в пользу  ООО «Производственная компания» взыскано 1 326 000 руб. – сумма платежей.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что обществом  «Производственная компания» требование предъявлено в установленные законом сроки с учетом  положений ст. 142 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  задолженность обществом «Александрийские двери» перед обществом «Производственная  компания» не погашены.  

Не оспаривая размер признанных судом обоснованными требований, ФНС России не  согласилась с судебным актом в части указания на то, что требование подлежит включению третью  очередь реестра требований кредиторов, указывая, что стороны оспариваемой сделки являются  аффилированными лицами, в связи с чем требования общества «Производственная компания»  подлежат субординированию.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не подлежит  удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в  реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Между тем в настоящем случае требование общества «Производственная компания» вытекает  из вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.  

При этом в настоящем случае требования общества «Производственная компания» происходят  из разрешения в рамках дела № А72-9137/2019 о банкротстве общества «Производственная  компания» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество  Производственная компания» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или)  иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве  ответчика в указанном споре в рамках дела о банкротстве «Производственная компания» выступало  общество «Александрийские двери» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно,  он, а не общество «Производственная компания» и его кредиторы должно нести соответствующие  негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов общества «Производственная компания». В противном случае нарушенные  

такими сделками интересы кредиторов общества «Производственная компания» не могут быть  эффективно защищены.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что перечисления денежных средств  обществом «Производственная компания» в пользу должника, которые признаны  недействительными, явилось для общества «Александрийские двери» компенсационным  финансированием в условиях его нахождения в ситуации имущественного кризиса.  

При таких обстоятельствах сама по себе аффилированность сторон не может являться  основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при  доказанности наличия задолженности, либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов (Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания требований  общества «Производственная компания» подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 по делу № А72-4235/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Электронная подпись действительна.

А.В. Машьянова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна