СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Куца Ивана Васильевича (№07АП-639/2018(7)), Прониной Ольги Константиновны (№ 07АП-639/2016(8)) на определение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве)   индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880) по заявлениям Куца Ивана Васильевича, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Прониной Ольги Константиновны, г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), Прониной Ольги Константиновны, п. Бельмесево г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с Куца Ивана Васильевича (ИНН 222107878880), г.Барнаул Алтайского края, 35 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от ФИО6: не явилась, (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель) о взыскании с ФИО6 (далее – заинтересованное лицо) 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

13.11.2018 ФИО6, обратилась в арбитражный суд с аналогичным требованием к заявителю на сумму 35 000 руб., обоснованному расходами, понесенными на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 5 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу о банкротстве ИП ФИО5. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 2 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО5, по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО6 возмещения судебных расходов, понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куц И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ФИО6 и отказа в удовлетворении требования ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно значительно уменьшена сумма предъявляемых расходов, не учтены расценки адвокатов утверждённые решением от 24.04.2015 Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края. Спор о взыскании судебных расходов не является самостоятельным обособленным спором, следовательно, проигравшая по основному спору сторона, не может рассчитывать на возмещение расходов. В материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг представителя ФИО7

ФИО6 также, не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что производство по делу было прекращено, значит проигравшей стороны нет, следовательно, стороны свои расходы несут самостоятельно. Кроме того, в деле была проведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО8, следовательно, оснований для взыскания расходов с ФИО6 не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 на определение суда от 15.12.2017 по делу № А03-12588/2014, участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.05.2018, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12588/2014 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 на определение суда от 15.12.2017. 

Согласно пункту 4 договора финансовое вознаграждение составило 50 000 руб.

Согласно акт оказанных услуг от 05.06.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- подготовка и подача от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 на определение суда от 15.12.2017 по делу № А03-12588/2014 – стоимость услуги 25 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.05.2018, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12588/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на определение суда от 15.12.2017 – 25 000 руб. 

За оказанные юридические услуги заказчиком переданы денежные средства исполнителю в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.05.20188, что подтверждается распиской от 10.07.2018.

Полагая, что понесённые расходы подлежат возмещению с ФИО6, Куц И.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

13.11.2018 между ООО «Юридический центр «ДеКонс» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги в рамках дела № А03-12588/2014 по заявлению ФИО5 от 25.06.2018 о взыскании с ФИО6 50 000 руб. судебных расходов.

В пункте 1.1. договора от 17.01.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения. 

13.11.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: 

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях -10.10.2018, 06.11.2018 – 20 000 руб.; 

-подготовка отзыва на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-12588/2014 – 5 000 руб.; 

-участие в судебном заседании 13.11.2018 в Арбитражном суде Алтайского края – 10 000 руб. 

За оказанные юридические услуги в кассу ООО «Юридический центр «Де-Конс» ФИО6 было оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из определения характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, критериев разумности и справедливости и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

          На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Куц И.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, акт от 05.06.2018, расписку от 10.07.2018.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, результат апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 15.12.2017, произошел не в пользу ФИО6, что в силу статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации налагает на неё обязанность оплатить судебные издержки других участников процесса. 

Согласно представленным документам Куц И.В. понес судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно акту от 05.06.2018, в объем проведенной представителем работы по сопровождению процесса вошло составление одного отзыва  и участие в одном заседании.

Суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет расходов подлежащих возмещению, при этом, суд указал, что  разумными следует определить расходы в размере 5 000 рублей (3000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы; 2000 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.05.2018, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края), которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5.

Доводы ФИО5 о том, что судом необоснованно значительно уменьшена сумма предъявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Ссылки ФИО5 о том, что судом не учтены расценки адвокатов утверждённые решением от 24.04.2015 Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, исходя из категории дела, характера спора, количества судебных заседаний и процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях. Оснований считать, что судом первой инстанции данные рекомендации применены некорректно, не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5 000 рублей, взысканные в пользу ФИО5 соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Доводы ФИО6 о том, что производство по делу было прекращено, значит проигравшей стороны нет, следовательно, стороны свои расходы несут самостоятельно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При определении сторон по делу, судом учитывается правовой интерес сторон в результатах рассмотрения дела.

Поскольку из конкретных обстоятельств по делу следует, что должник был заинтересован в сохранении определения суда от 15.12.2017 о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве, поскольку новым кредитором было заявлено намерение отказаться от требования к должнику, полученного в результате процессуального правопреемства, и прекратить дело о банкротстве в связи с урегулированием долгов. ФИО6 была заинтересована в продолжении дела о банкротстве должника, чего не произошло.

Сам факт прекращения производства по жалобе не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор о взыскании судебных расходов не является самостоятельным обособленным спором, следовательно, проигравшая по основному спору сторона, не может рассчитывать на возмещение расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение оказанных ФИО6  услуг в материалы дела представлены договор  на оказание юридических услуг от 13.11.2018, акт оказанных услуг от 13.11.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.11.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, удовлетворение требований ФИО5 в размере 10 % от заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, категории сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ФИО6 до суммы 2000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг представителя ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается оказание ФИО6 юридических услуг, и оплата этих услуг согласно договору.

Согласно условиям договора от 13.11.2018, услуги заказчику оказываются сотрудниками исполнителя, либо привлеченными исполнителем третьими лицами.

Согласно информации размещенной на сайте ООО «Юридический центр «ДеКонс» сети «Интернет» (http://www.de-kons.ru), ФИО7, является сотрудником данного общества. 

Доказательств того, что ООО «Юридический центр «ДеКонс» не оказывало заявленных юридических услуг, либо что эти услуги были оказаны иными лицами, в материалы дела не представлено. 

Ссылки ФИО6 о том, что в деле была проведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО8, следовательно, оснований для взыскания расходов с ФИО6 не имеется, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих, что взысканные суммы расходов не отвечают критериям разумности, подателями жалоб суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и разумными и взыскании судебных расходов с Куца И.В, в пользу ФИО6 2 000 рублей и с ФИО6 в пользу ФИО5 5 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3