ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании от 08.08.2022,

доверенности от представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

представителя ООО «Вега-Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-14087/2018, 

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Металлоторг» ФИО6  о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и кредитором ПАО Сбербанк в части очередности требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 70 571 963,94 руб. – плата за отсрочку платежа по мировому соглашению, об изменении очередности требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению в размере 70 571 963,64 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», должник) временный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) в части включения его требований в сумме 70 571 963,94 руб. – плата за отсрочку платежа по мировому соглашению, в реестр требований кредиторов; об определении очередности требований кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению в размере 70 571 963,64 руб. в соответствии со статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 разрешены разногласия между временным управляющим ОАО «Металлоторг» ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», в изменении очередности требований кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению в размере 70 571 963,64 руб. отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего, определив очередность требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению в размере 70 571 963,64 руб. подлежащей включению в раздел третий части четвертой реестра требований кредиторов (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей).

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по плате за отсрочку платежа по мировому соглашению в размере 70 571 963,64 руб. является финансовой санкцией и подлежит включению в раздел третий части четвертой реестра требований кредиторов (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей). Плата за отсрочку платежа по ставке 8,25 процентов годовых, установленная мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу №А82-14087/2018 является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с нарушением обязательств по кредитному договору. Плата за отсрочку платежа, установлена мировым соглашением, заключенным на стадии исполнительного производства, не регулируется кредитным договором. По своей правовой природе не является платой за правомерное использование денежных средств, как проценты по кредиту, а является именно мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Плата за отсрочку платежа была начислена Банком, в том числе, на кредитные проценты. Плата за отсрочку платежа, установлена мировым соглашением, заключенным на стадии исполнительного производства, не регулируется кредитным договором. По своей правовой природе не является платой за правомерное использование денежных средств, как проценты по кредиту, а является именно мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, представлена письменная позиция. Полагает, что в тексте мирового соглашения имеется противоречие в позиции ПАО «Сбербанк» и суда относительно природы задолженности, названная сторонами «плата» подлежит определению как мера ответственности «в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывает, что апелляционная жалоба подана генеральным директором ОАО «Металлоторг» в процедуре наблюдения, на настоящий момент полномочия генерального директора прекращены.

ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно указанному ходатайству апелляционная жалоба подана от имени генерального директора должника ФИО2 06.06.2022, при этом решением от 30.05.2022 в отношении ОАО «Металлоторг» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должником, следовательно, на дату подачи апелляционной жалобы ФИО2 не имел права действовать от имени должника, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящая апелляционная жалоба была подана посредством картотеки арбитражных дел 06.06.2022 от имени генерального директора ОАО «Металлоторг» ФИО2 

В то же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 в отношении ОАО «Металлоторг» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ФИО2 не имел права 06.06.2022 подавать апелляционную жалобу на определение суда от 26.05.2022 от имени ОАО «Металлоторг».

Однако согласно представленному конкурсным управляющим должником протоколу общего собрания акционеров ОАО «Металлоторг» от 30.05.2022 акционерами ФИО2 выбран представителем интересов акционеров должника в деле о банкротстве №А82-14087/2018.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которому представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как представитель акционеров ОАО «Металлоторг», имел право обжаловать определение суда от 26.05.2022, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, она подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2 

ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега-Плюс», которые поддержали вышеизложенные доводы по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 в отношении ОАО «Металлоторг» введена процедура наблюдения 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» в составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 135 752 001,82 руб., в том числе ссудная задолженность -       58 699 412,29 руб., просроченные проценты - 6 474 625,59 руб.,  плата за отсрочку платежа по мировому соглашению - 70 571 963,94 руб., госпошлина - 6000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Временным управляющим были включены требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в размере 135 752 001,82 руб.

Временный управляющий, полагая, что плата за отсрочку платежа по мировому соглашению в сумме 70 571 963,94 руб. подлежит включению в раздел третий части 4 реестра требований кредиторов, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указываются в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021, требования ПАО «Сбербанк» в сумме 135 752 001,82 руб., в том числе ссудная задолженность - 58 699 412,29 руб., просроченные проценты - 6 474 625,59 руб.,  плата за отсрочку платежа по мировому соглашению - 70 571 963,94 руб., госпошлина - 6000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

С учетом изложенного, плата за отсрочку платежа по мировому соглашению в сумме 70 571 963,94 руб. правомерно учтена в   части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Доводы о необходимости изменения очередности удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» по существу направлены на пересмотр вступившего в законную судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу №А82-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова