Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198066/22-93-1530

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ, ДОМ 139, ЭТ 1 П II К 4 ОФ 33, ОГРН: 1197746527164, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 7727426620, КПП: 772701001)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043, КПП: 770701001)

о взыскании суммы убытков в размере 50 000 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика– Пагиева Ф.О. (диплом, дов. от 09.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 09.06.2022  № 0356043010522060902003552 по делу об административном правонарушении.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП",  извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 09.06.2022  № 0356043010522060902003552 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" обжаловало его Кузьминском районном суде г. Москвы.

Решением Кузьминского  районного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу  №12-2163/2022 постановление МАДИ от 06.09.2022  №0356043010522060902003552 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" и Ереминым В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №09/06/22 от 09.06.2022 (далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 50 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг №09/06/2022 от 10.09.2022, а также распиской о получении денежных средств от 10.09.2022.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 5 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ОГРН 1197746527164) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков