АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14251/2024

11 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 462 241 руб. 67 коп. долга за декабрь 2023 года – июнь 2024 года, 44 934 руб. 50 коп. пени.

Определениями суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал».

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 19.10.2024 указало, что лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс является ответчик.

Ответчик в письме от 14.11.2024 указал, что задолженность оплачена, с расчетом не пени согласен, так как расчет произведен без учета оплат.

Истец заявлении от 09.12.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 767 руб. 45 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 10.12.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период декабря 2023 года по июнь 2024 осуществляло поставку энергетических ресурсов в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2349 от 25.04.2016 с дополнительными соглашениями (л.д. 15-42).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил энергетический ресурс на объект, для оплаты которого выставлялись счета-фактуры от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024.

Согласно ведомости, объемы определены истцом за спорный период исходя из показаний прибора учета, с учетом площади занимаемого помещения.

Ответчиком произведена оплата задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 41 767 руб. 45 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурсов ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, контррасчет пеней в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании пеней является обоснованным, подлежит взысканию в размере 41 767 руб. 45 коп. по состоянию на 16.09.2024.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В данном случае истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена задолженность, в том числе после подачи искового заявления (27.09.2024) платежным поручением № 2496 от 14.20.2024 на сумму 100 000 руб., из справки по расчетам следует, что задолженность по данному платежному поручению учтена в размере 95 145 руб. 91 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 767 руб. 45 коп. пени и 11 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 735 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 30607 от 29.08.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина