﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/20 

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело № А71-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирбасова Юрия Петровича на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-1597/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гирбасова Юрия Петровича отложено на 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 26.08.2020 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Полуяктова А.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гирбасов Юрий Петрович (далее – предприниматель Гирбасов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – общество «Времена года») об установлении частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования, площадью 1324 кв. м, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 9, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв. м, вид разрешенного использования: Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м и больше (ПД1 Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки), для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 8, площадью 13 001 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, с установлением платы за сервитут в сумме 15 790 руб. 10 коп. в год. 

Одновременно с иском предприниматель Гирбасов Ю.П обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Времена года» и его должностным лицам, а также иным лицам по их указанию чинить предпринимателю Гирбасову Ю.П. любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного (в том числе большегрузного) транспорта с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская. 8, площадью 13 001 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, через существующий на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235 автомобильный проезд. 

Определением суда  первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Гирбасова Ю.П. об обеспечении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гирбасов Ю.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, истребуемые истцом обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключения причинения ущерба истцу. Полагает, что при принятии истребуемых обеспечительных мер баланс прав между участниками настоящего спора нарушен не будет. Заявитель поясняет, что действия ответчика по ограничению проезда через свой земельный участок нанесут чрезвычайный ущерб предпринимательской деятельности истца и фактически приведут к ее приостановлению в связи с невозможностью организовать въезд на участок истца с другой стороны. Заявитель не согласен с утверждением судов о том, что заявленная истцом мера в обеспечение иска противоречит правовой природе обеспечительных мер, не отвечает требованиям о сохранении существующего состояния отношений между сторонами и фактически предопределяет решение суда.  По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде запрета ограничивать доступ заявителю не свидетельствует о разрешении спора об установлении сервитута по существу, в том числе в связи с тем, что ранее спорный земельный участок уже использовался заявителем и прежним собственником этих объектов для доступа к принадлежащим ему объектам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что обеспечительные меры направлены на запрет создания ответчиком для истца препятствий в доступе автомобильного транспорта к принадлежащим ему объектам недвижимости через автомобильный проезд, существующий на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что предмет заявленного иска, а именно - установление частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, совпадает с испрашиваемыми обеспечительными мерами - запрет ответчику и его должностным лицам, а также иным лицам по их указанию чинить любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного (в том числе большегрузного) транспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008 через существующий на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235 автомобильный проезд. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявленные истцом обеспечительные меры в определенной мере предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, подменяя разрешение спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснование разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер истцом не представлено, а также не представлены доказательства, обосновывающие доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика и ограничения им проезда и прохода к спорному земельному участку, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Гирбасова Ю.П. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-1597/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

А.С. Полуяктов