СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  5 июля 2017 года Дело № А68-6573/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.  

 Суд по интеллектуальным правам в составе:  

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Химичева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Росинтел» (ул. Связи территории НАК «АЗОТ»,  корп. 110, г. Новомосковск, Тульская обл., 301670, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу   № А68-6573/2016 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу  (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Ю.А. Григорьева М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ»  (ул. Станиславского д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Росинтел» 

о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению.   В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» –  ФИО1 (по доверенности от 30.03.2017 № ОТВ-2017/018);  

от закрытого акционерного общества «Росинтел» – ФИО2  

(по доверенности от 12.04.2016).  

 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее –  общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу «Росинтел» (далее – общество  «Росинтел») о взыскании задолженности по лицензионному соглашению  от 01.01.2013 № 03 RETA0001EQ за период с января по декабрь 2015 года  в размере 86 530,97 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату вынесения судебного решения) и процентов  за период с января по декабрь 2015 года в размере 7 752,76 долларов США  (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  вынесения судебного решения), о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  общество «Открытие ТВ», ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие  в материалах дела достаточной совокупности доказательств,  подтверждающих наличие у общества «Открытие ТВ» исключительных прав  

на те объекты интеллектуальной собственности, которые вошли в предмет  лицензионного соглашения от 01.01.2013 № 03RETA0001EQ.  

 Как считает общество «Росинтел», допустимым доказательством,  свидетельствующим о наличии у общества «Открытие ТВ» исключительных  прав на спорные объекты интеллектуальной собственности могут являться  только договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионные  договоры, а представленные в материалы дела лицензии на осуществление  вещания и свидетельства о государственной регистрации средства массовой  информации не могут быть признаны такими доказательствами.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицензионное  соглашение от 01.01.2013 № 03RETA0001EQ является недействительным  ввиду несоблюдения письменной формы, поскольку тот документ, который  был подписан между истцом и ответчиком, является лишь рамочным  договором.  

 При этом, по мнению общества «Росинтел», указание судов  на преюдициальное значение в вопросе о действительности спорного  лицензионного соглашения решения Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2015 по делу № А40-55013/2015 является необоснованным,  поскольку данным решением суда не установлены обстоятельства  возможного представления обществом «Росинтел» подписанных экземпляров  Главного приложения и Стандартных условий, являющихся неотъемлемой  частью спорного лицензионного соглашения.  

 С точки зрения общества «Росинтел», суды, оценив представленные  в материалы дела доказательства осуществления ответчиком выплат  по спорному лицензионному соглашению, неправомерно признали данные  документы бесспорными доказательствами исполнения ответчиком  известных ему условий этого соглашения, так как исполнение обязательства  осуществлялось ненадлежащему лицу.  

 Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на факт направления им  в адрес истца уведомления от 05.12.2014 о расторжении лицензионного  

соглашения, служебную записку о прекращении вещания телевизионных  каналов, утверждает, что с 01.02.2015 правоотношения между обществами  «Открытие ТВ» и «Росинтел» были прекращены.  

 Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие между  сторонами соглашения о неустойке, поскольку такое условие содержится  в пункте 7.6 Стандартных условий, которые не были подписаны сторонами,  в связи с чем требование о выплате неустойки неправомерно было  удовлетворено судами.  

 При этом общество «Росинтел» ссылается также на чрезмерность  неустойки, установленной в размере 2 % за каждый месяц задолженности.  

 Общество «Открытие ТВ» в отзыве не согласилось с доводами,  изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что обжалуемые  судебные акты являются законными.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Законность обжалуемых решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, истец и ответчик 01.01.2013 заключили  лицензионное соглашение № 03RETA0001EQ (далее – лицензионное  соглашение), согласно которому истец обязался передать ответчику  неисключительное право, а ответчик взял на себя обязательство в течение  лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых  приведен в разделе «Е» Главного приложения, на территории (Российская  

Федерация) посредством платного телевидения в закодированном формате  через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная  с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости  от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты  ответчиком истцу лицензионного вознаграждения в порядке,  предусмотренном данным соглашением.  

 Общество «Росинтел» в соответствии с лицензионным соглашением  приняло на себя обязательство по распространению каналов в соответствии  с (i) условиями и положениями Главного приложения и (ii) Стандартными  условиями, прилагаемыми к вышеуказанному соглашению. При этом,  в случае противоречия между лицензионным соглашением, Главным  приложением и Стандартными условиями, Главное приложение имеет  преимущественную силу.  

 Согласно условиям «C» и «D» Главного приложения лицензионный  срок определен с 01.01.2013 по 31.12.2017.  

 В соответствии с разделами «K», «L», «M» и «N» Главного приложения  лицензионные платежи определены в долларах США без учета НДС  и производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации. При этом размер платежа на 2015 год установлен 0,92 долларов  США за каждого абонента в Базовом пакете, и 1,5 доллара США за каждого  абонента в HD пакете. Истец выставляет счета ответчику ежемесячно  не ранее двадцатого числа месяца на сумму лицензионного платежа  за соответствующий набор каналов, которая является большей из следующих  величин: (а) среднее фактическое число абонентов за предыдущий месяц,  умноженное на ПЗА или (б) минимальное гарантированное число абонентов.   В разделе «М» Главного приложения установлена минимальная  гарантированная плата за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD,  в частности за 2015 года установлена в размере – 3 757 долларов США,  и минимальное гарантированное количество абонентов для телеканалов  Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery  

Science/TLC/Discovery World – 3 000 человек.  

 В соответствии с пунктом 6 Стандартных условий ответчик обязан  не позднее десятого календарного дня для каждого месяца предоставлять  истцу отчет об абонентах в письменном виде или в виде приложения,  отправленного по электронной почте, за непосредственно предшествующий  месяц.  

 Пунктами 7.3.2 и 7.3.3 Стандартных условий установлено  обязательство ответчика производить оплату счета, выставленного истцом  в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику по спорному  лицензионному соглашению.  

 Оплата производится в течение 7 дней с даты выставления  и направления ответчику счета, что предусмотрено разделом «N» Главного  приложения.  

 В случае неполучения ответчиком счета, ответчик обязан выплатить  истцу сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно  уведомить истца о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда  счет должен был быть получен (пункт 7.3.4.1 Стандартных условий).  

 Из пункта 7.3.4.2 этих же условий следует, что в случае повторного  неполучения от истца счета и при отсутствии уведомления об этом  со стороны ответчика, у ответчика возникает обязанность по выплате суммы,  равной предыдущей выплаченной.  

 Ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты об абонентах, а истец  своевременно направлял счета и универсальные передаточные документы,  на основании которых ответчиком производилась своевременная выплата  лицензионных платежей.  

 Вместе с тем с января 2015 года ответчик прекратил предоставление  истцу отчетов об абонентах и осуществил частичную оплату за январь 2015  года в размере 5749, 75 долларов США. При этом, общество «Росинтел»  направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление  с требованием о признании лицензионного соглашения незаключенным.  

 Общество «Открытие ТВ», полагая, что ответчик ненадлежащим  образом исполнил обязательства, возложенные на него лицензионным  соглашением, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим  иском.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, исходили из доказанности факта  ненадлежащего исполнения обществом «Росинтел» денежного обязательства  по выплате лицензионного платежа за период с января по декабрь 2015 года  и обоснованности требований общества «Открытие ТВ» о взыскании  соответствующих задолженности и неустойки.  

 При этом, суды, сославшись на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-55013/2015,  признали спорное лицензионное соглашение действительной сделкой.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей  сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным  правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна  сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах.  

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии  

лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  другому лицу (сублицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам  о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об  отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным)  договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное  не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания  или характера исключительного права.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств  установлено, что ответчиком предусмотренные лицензионным соглашением  обязательства по внесению платежей за пользование правом  на распространение телеканалов за период с января по декабрь 2015 года  надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривается и самим  ответчиком.  

Вместе с тем общество «Росинтел» ссылается на недействительность  лицензионного соглашения ввиду несоблюдения его письменной формы,  поскольку тот документ, который был подписан между истцом и ответчиком,  является лишь рамочным договором, а Главное приложение и Стандартные  

условия сторонами не подписывались.  

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались  на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2015 по делу № А40-55013/2015, которым было отказано  в удовлетворении иска общества «Росинтел» о признании лицензионного  соглашения незаключенным.  

В частности, в рамках рассмотрения названного спора Арбитражным  судом города Москвы были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о согласовании сторонами всех существенных условий  лицензионного соглашения, в том числе тех, которые содержатся в Главном  приложении и Стандартных условиях, являющихся неотъемлемыми частями  лицензионного соглашения. При этом было установлено, что лицензионное  соглашение надлежащим образом исполнялось ответчиком на протяжении  длительного времени, в том числе в части условий, содержащихся в Главном  приложении и Стандартных условиях, что свидетельствует  об осведомленности ответчика об этих условиях и согласии с ними.  

При этом пункт 2 лицензионного соглашения содержит отсылку  к Главному приложению и Стандартным условиям, которые стороны  определили как неотъемлемые части лицензионного соглашения.  

 Довод же общества «Росинтел» о том, что счета, выставляемые истцом,  не содержат ссылок на Главное приложение и Стандартные условия,  а в актах отсутствует указание на исполнение соответствующих  

обязательств, опровергается самим фактом надлежащего исполнения  ответчиком данных обязательств (представлением отчетов, осуществлением  платежей в установленных лицензионным соглашением размерах), что  в рассматриваемом случае (при отсутствии прямого волеизъявления  о несогласии) может рассматриваться как совершение ответчиком  конклюдентных действий, указывающих на согласие ответчика со всеми  условиями спорного лицензионного соглашения, в том числе содержащимися  в Главном приложении и Стандартных условиях.  

 При этом ссылка общества «Росинтел» на то обстоятельство, что  сведения о количестве абонентов в сети предоставлялись не истцу,  а правообладателю не находит своего подтверждения в материалах дела.  Подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты к счетам,  выставленным истцом в соответствии с лицензионным соглашением,  содержат сведения о количестве абонентов и о ретранслируемых ответчиком  телеканалах. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений  следует, что общество «Росинтел» осуществляло оплату по выставляемым  обществом «Открытие ТВ» счетам и на основании подписанных сторонами  актов, перечисляя соответствующие денежные средства именно на лицевой  счет истца.  

С учетом изложенного суды, установив обстоятельства заключения  и исполнения сторонами лицензионного соглашения, правомерно не выявили  оснований для признания лицензионного соглашения недействительной  сделкой ввиду пороков ее формы, оценив представленные доказательства  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, принимая  во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

По тем же мотивам судом кассационной инстанции отклоняется ссылка  заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами соглашения  о неустойке, поскольку такое условие содержится в пункте 7.6 Стандартных  условий, которые являются неотъемлемой частью лицензионного соглашения  

и были согласованы сторонами.  

Не принимается судом кассационной инстанции и довод ответчика  о том, что правоотношения по спорному лицензионному соглашению  прекратились с 01.02.2015 в связи с его односторонним отказом  от исполнения обязательств, поскольку такой односторонний отказ  противоречит условиям, содержащимся в разделе 17 Стандартных условий  к лицензионному соглашению.  

При этом из материалов дела усматривается, что истец письмом  от 23.12.2014 выразил возражение против одностороннего расторжения  ответчиком лицензионного соглашения и после указанной даты продолжал  

предоставлять ответчику право на распространение телевизионных каналов,  входящих в предмет лицензионного соглашения на протяжении 2015 года.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неполучении им  предусмотренного лицензионным соглашением пакета телеканалов в 2015  году не подтверждена какими-либо доказательствами. Не имеется в деле  и доказательств того, что ответчик уведомлял истца о неисполнении  последним обязательств по лицензионному соглашению в 2015 году.  

Аналогичная правовая позиция относительно одностороннего  расторжения лицензионного соглашения (с Главным приложением  и Стандартными условиями), являющегося типовым для российских  операторов, неоднократно выражалась судами (дела   № А40-42028/2016, № А40-037/2016, № А40-42023/2016).  

Довод общества «Росинтел» о недоказанности истцом права  распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной  деятельности не может быть признан обоснованным в силу следующего.  

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного  вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее  содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений  или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю  своими силами или с помощью третьих лиц.  

 Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что  сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том  числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного  вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются  самостоятельными объектами смежных прав.  

При этом в силу пункта 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта  или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

 В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное  вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии  на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлены лицензии от 10.07.2012   № 21213 на осуществление телевизионного вещания телеканала Animal  Planet HD, от 10.07.2012 № 21212 на осуществление телевизионного вещания  телеканала Animal Planet HD, от 10.07.2012 № 21254 на осуществление  телевизионного вещания телеканала Discovery Channel, от 10.07.2012   № 21210 на осуществление телевизионного вещания телеканала Discovery  HD Showcase, от 10.07.2012 № 21211 на осуществление телевизионного  вещания телеканала ID Investigation Discovery, от 10.07.2012 № 21207  на осуществление телевизионного вещания телеканала Discovery Science,  от 10.07.2012 № 21209 на осуществление телевизионного вещания  телеканала TLC, от 10.07.2012 № 21208 на осуществление телевизионного  вещания телеканала – Discovery World Channel, от 10.07.2012 № 21254  на осуществление телевизионного вещания телеканала – Discovery Channel;  свидетельства от 26.03.2012 № ФС-77-49134 о регистрации средства  массовой информации – телеканала ID Investigation Discovery, от 26.03.2012   № ФС77-49135 о регистрации средства массовой информации – телеканала  Discovery World Channel, от 26.03.2012 № ФС77-49136 о государственной  

регистрации средства массовой информации – телеканала Animal Planet HD,  от 26.03.2012 № ФС77-49137 о регистрации средства массовой информации –  телеканала TLC, от 26.03.2012 № ФС77-49138 о регистрации средства  массовой информации – Animal Planet Channel, от 26.03.2012 № ФС77-49139  о регистрации средства массовой информации – телеканала Discovery  Channel, от 26.03.2012 № ФС77-49140 о регистрации средства массовой  информации – телеканала Discovery Science. Оценив данные доказательства,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали истца  организацией телевизионного вещания.  

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организация вещания может  распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или  телепередачи, а согласно пункту 6 той же статьи права организации эфирного  или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия  и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.  

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации  вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или  телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением  авторских и иных смежных с ними прав.  

По своей правовой природе настоящий спор является спором,  вытекающим из обязательственных, а не из деликтных правоотношений,  в связи с чем установление обстоятельств, связанных с наличием или  отсутствием у общества «Открытие ТВ» исключительных смежных прав  не входит в предмет доказывания со стороны истца.  В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия у организации  вещания (истца) исключительных смежных прав на сообщение телепередач  возлагается на ответчика, как на лицо, заявляющее такие возражения.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение  исключительными правами на перечисленные каналы на территории  Российской Федерации осуществляется иным лицом, нежели истец.  

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчику иными лицами  предъявлялись претензии либо требования о прекращении незаконного  пользования исключительными правами на телеканалы. При этом ответчик,  заключив лицензионное соглашение, длительное время не выражал сомнений  относительно наличия у истца права распоряжаться исключительными  смежными правами, высказав их только после предъявления к нему иска  о взыскании задолженности по лицензионным платежам.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца  признаков злоупотребления правом отклоняется Судом по интеллектуальным  правам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом  должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен  являться следствием предположений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Предъявляемое истцом требование об исполнении ответчиком  согласованных с ним условий лицензионного соглашения не выходит  за рамки обычного поведения участников гражданских правоотношений  и не свидетельствует о намерении этого лица причинить вред своему  контрагенту.  

Довод ответчика о несоразмерности установленной лицензионным  соглашением неустойки последствиям нарушения обязательства получил  надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не может  быть переоценен судом кассационной инстанции в силу ограничения его  полномочий.  

 Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу  о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права и норм  процессуального права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой  и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм  материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном  на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 278 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  

в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.  Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу   № А68-6573/2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росинтел» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.А. Снегур  Судья Р.В. Силаев  Судья В.А. Химичев