012/2023-335431(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80824/2023

Дело № А40-47338/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Евроимпорт"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  по делу № А40-47338/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (422701, Респ. Татарстан,  Высокогорский м.р-н, Высокогорское с.п., Высокая Гора с., ФИО2 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (115280, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 23, стр. 16,  помещ. VII, кабинет 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 051 970 руб., неустойки в размере 105 197 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Евроимпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 1 051 970 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 01.03.2023 в размере  105 197 руб. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с  ограниченной ответственностью "Евроимпорт" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Спутник" взыскана задолженность в размере 1 051 970 руб., неустойка  в размере 105 197 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день вынесения решения суда,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 24 572 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А4047338/2023-6-388 от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковое  заявление оставить без рассмотрения.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Форс» (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры на выполнение работ № 20191201-2 от 01.12.2019, № 622  от 01.07.2022, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  такелажные работы на складе заказчика, расположенном по адресу: Московская область,  Истринский район, с/п. Павло-Слободкое, д. Лешково 212, литера Б3, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии  с п. 2.2 договоров, объем перемещаемых грузов согласовывается еженедельно на  основании заявок исполнителя.  

Согласно п. 4.2 договоров, стоимость работ определяется из цен, указанных в  приложении № 1 к договору и фактического объема выполненных работ в соответствии с  актом сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется в течение семи банковских дней с  момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии получения  оригинала счета и счет-фактуры от подрядчика. Оплата стоимости выполненных работ  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (п. 4.3 договоров).  

Согласно иску, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме  не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по погрузо-разгрузочным работам за  период 01.12.2019 – 31.12.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере  1 051 970 руб. 00 коп.  

21.02.2023 между ООО "Форс" (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 1. Согласно п. 3 договора цедент уступает  цессионарию право требования к должнику задолженности в размере 1 051 970 руб.,  неустойки в размере 105 197 руб., а также иные права требования по договорам   № 20191201-2 от 01.12.2019, № 622 от 01.07.2022 в полном объеме на условиях,  существующих на момент подписания договора.  

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался  ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты услуг за указанный истцом период в полном объеме.  

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за период с  08.11.2022 по 01.03.2023 составил 105 197 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной на  сумму долга, начиная со 02.03.2023, суд первой инстанции руководствовался  ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6.2 договоров,  которыми предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  стоимости услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, но не более 10%. Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК  РФ не заявил.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. со ссылкой  на договор об оказании юридических услуг № 1 от 22.02.2023и расписку на сумму 50 000  руб. удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 30 000 руб.  применительно к ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение ВАС РФ  от 13.12.2007 № 15235/07, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд  отклоняет.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой  инстанции в настоящем споре отсутствуют.  

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом первой  инстанции и отклонено, поскольку на момент разрешения ходатайства срок оплаты  наступил, а доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора,  ответчиком не совершалось, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2023  (л.д. 19).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.  

Апелляционная жалоба иных доводов, кроме ссылки на несоблюдение досудебного  претензионного порядка, не содержит, о приобщении доказательств в порядке ст. 268  АПК РФ не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  ограниченной ответственностью "Евроимпорт" и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-47338/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина