Дело №А43-21316/2016

г. Владимир

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  09.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017

по делу № А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» задолженности в сумме 9 464 445 руб.,

 

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: ФИО2,

доверенность от 06.07.2017 № 18-25/14494, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 9 464 445 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив 9 464 445 руб. в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности: 3 942 114 руб. 51 коп. – требования кредиторов второй очереди; 1 080 898 руб. 87 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 4 037 441 руб. 15 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 4, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 18, 19, 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212–ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212–ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сирена?ПРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2018 в части пеней и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «СК «Сирена-ПРО» полагает, что истек срок давности предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию от 15.02.2016 № 307/нс, от 21.01.2016 № 86, от 09.03.2016 № 062S01160042023. Основания для включения суммы по требованию о взыскании штрафов от 25.05.2016 также отсутствуют в связи с пропуском срока. По мнению заявителя, объективная сторона правонарушений по части 1 статьи 15.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и части 1 статьи 46.1 Закона № 212–ФЗ идентична, поэтому в силу статьи 77 КоАП РФ надлежало применить именно часть 1 статьи 15.33 данного кодекса. ООО «СК «Сирена-ПРО» обращает внимание, что поскольку пени и штрафные санкции являются мерой ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов, следовало удовлетворить ходатайство заявителя и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки. ООО «СК «Сирена-ПРО» обращает внимание, что не имело умысла не платить страховые взносы (к акту № 86), а просрочка возникла по независящим от него причинам. В частности, о том, что регистрационный номер страхователя изменился в 2015 году, должник узнал только во время выездной проверки. Так в ЕГРЮЛ в 2010 году указано о постановке на учет в Приокском районе, а постановка в Пенсионном фонде Советского района. При этом в пункте 156 указано, что должник поставлен на учет в Советском ПФР, а в пункте 159, что должник снялся с учета 18.01.2015 и нигде больше не зарегистрирован.

Подробно доводы ООО «СК «Сирена-ПРО» изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2017.

Уполномоченный орган в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Временный управляющий ООО «СК «Сирена-ПРО» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО «СК «Сирена-ПРО» в материалы дела поступило ходатайство от 29.03.2018 об отложении судебного заседания, указав в обоснование, что ему необходимо принять участие в ином процессе, а также на получение отзыва уполномоченного органа только 27.03.2018 и, как следствие, отсутствие возможности предоставить мотивированную позицию.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось; возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 5, 5.2 статьи 19 Закона № 212–ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 руб., решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

На основании пункта 2 статьей 14 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (пункт 1 статьи 18 Закона № 212–ФЗ).

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 статьи 25 Закона № 212–ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «СК «Сирена-ПРО» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена НК РФ, Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Задолженность по уплате налогов перед налоговым органом по данным Инспекции составляет 7886 руб. по налогам.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по НДС за 2 квартал 2016 года.

Уполномоченный орган в порядке статьи 47 НК РФ принял меры принудительного взыскания – вынесен и направил в адрес налогоплательщика требования на уплату налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.09.2016 № 253750, от 21.10.2016 № 254429, от 14.11.2016 № 255321.

Доказательств уплаты налогов в установленном порядке, а также погашения налоговой задолженности должник не представил.

Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по данным уполномоченного органа составляет 9 430 307 руб. 68 коп., в том числе:

– 3 942 114 руб. 51 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

– 1 051 262 руб. 87 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

– 1 832 629 руб. 16 коп. пеней;

– 2 604 301 руб. 14 коп. штрафов.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 09.03.2016 № 062S01160042023, от 25.05.2016 № 062S01160146751, от 25.05.2016 № 062501160146758, от 25.05.2016 № 062501160146759, от 25.05.2016 № 062S01160146763, от 25.05.2016 № 062S01160146764, от 25.05.2016 № 062S01160146766, от 25.05.2016 № 062501160146769, от 25.05.2016 № 062501160146770, от 21.01.2016 № 86, от 25.03.2016 № 83д, от 23.03.2016 № 062S01160062784, от 02.09.2016 № 062S01160245744, решениями о взыскании страховых взносов от 23.06.2016 № 062S02160054945, от 26.04.2016 № 062С04160004592, от 23.06.2016 № 062S02160054954, от 26.04.2016, № 062S04160004596, от 23.06.2016 № 62S02160054957, от 26.04.2016 № 062С04160004597, от 23.06.2016 № 062502160054959, от 26.04.2016 № 062С04160004599, от 23.06.2016 № 062502160054960, от 23.06.2016 № 062502160054963, от 23.06.2016 № 062S02160054964, от 26.04.2016 № 062С04160004602, от 26.04.2016 № 062С04160004605, от 23.06.2016 № 062S02160054966, от 26.04.2016 № 062С04160004607, от 23.06.2016 № 062S02160054968, от 17.02.2016 № 86, от 25.08.2016 № 86д, от 23.06.2016 № 062S02160054949, от 24.10.2016 № 062S02160099007, актом выездной проверки от 20.11.2015 № 86, актами камеральных проверок от 23.03.2016 № 062С03160002950, от 23.03.2016 № 062С03160002951, от 23.03.2016 № 062С03160002952, от 23.03.2016 № 062С03160002953, от 23.03.2016 № 062С03160002987, от 26.04.2016 № 062С04160004600, от 23.03.2016 № 062С03160002988, от 23.03.2016 № 062С03160002989, от 23.03.2016 № 062С03160002991.

Решения о взыскании за счет должника денежных средств от 25.08.2016 № 86 на сумму 124 997 руб. 03 коп. пеней (согласно требованию от 19.04.2016 № 86-д) и № 062S062055022520 на сумму 278 993 руб. 14 коп. пеней (согласно требованию от 25.08.2016 № 86-д), суд первой инстанции признал недействительными в указанной части, поскольку установил, что заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган представил в суд 16.12.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска.

Сроки обращения в арбитражный суд налоговым органом пропущены, доказательств применения мер принудительного взыскания не представлено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к выводу, что взыскание числящейся за налогоплательщиком задолженности на сумму 403 990 руб. 47 коп. пеней является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Должник не представил доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме. Решения о взыскании штрафа не отменены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по уплате страховых взносов в Фонд Социального Страхования РФ в сумме 26 251 руб. 32 коп., в том числе: 21 750 руб. задолженность по уплате страховых взносов; 4 501 руб. 32 коп. пеней.

Данная задолженность подтверждена справками о выявлении недоимки, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решениями о взыскании недоимки Филиала № 27 ГУ?НРО ФСС РФ и представленными в материалы дела.

Должник не представил доказательства погашения указанной задолженности.

В подтверждение наличия указанной задолженности по налогам и сборам, страховым взносам уполномоченный орган представил требования об уплате налогов, требования об уплате недоимок по страховым взносам, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, расчеты задолженности, решения и постановления уполномоченных органов о взыскании налогов и страховых взносов соответственно.

Довод должника о пропуске процессуального срока для обращения в суд для принудительного взыскания требований судом отклонен как не соответствующий материалам дела.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 060 454 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 2011, 2013 и 2014 годы, указав, что применительно к условиям рассматриваемого спора начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда уполномоченный орган выявил недоимку и у него возникли основания для обращения в суд. Решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, должник в установленный законодательством срок не обжаловал.

Суд первой инстанции также рассмотрел доводы ООО «СК «Сирена-ПРО» относительно применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, указав, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. При этом должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств отсутствия задолженности также не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник требования и решения уполномоченного органа в установленном законом порядке не обжаловал.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе в совокупности с представленными уполномоченным органом расчетами пеней и штрафов и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-21316/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов