Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4816/2019

г. Петрозаводск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании 49076 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 49076 руб. 59 коп., из которых: 44134 руб. 77 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также с февраля по сентябрь 2018 года в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Черняховского в 

<

...> руб. 82 коп. – законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.02.2019 года по 07.11.2019 года. Истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 21.05.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором, не согласившись с иском, указал, что 01.01.2017 года между ООО «Сервис» и ТСЖ «Черняховского, 41» заключен договор технического обслуживания многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске; на ООО «Сервис» не может возлагаться обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Ответчик указывает на неправильный арифметический расчет истца; представлен контррасчет.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 16.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 13.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Черняховского, 41» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В отзыве на иск Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору указал следующее: 04.07.2017 года от ООО «Сервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий; на основании заключения от 05.07.2017 года дом № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске включен в реестр лицензий; на основании заявления ООО «Сервис» решением Комитета № 036/13-12/РИ/735 от 29.09.2018 года сведения об управлении спорным МКД исключены из реестра лицензий с 01.10.2018 года; согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, спорный многоквартирный жилой дом включен в реестр 05.07.2017 года, а исключен из реестра 01.10.2018 года.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылками на нормы действующего жилищного законодательства ООО «Энергокомфорт» указывает, что объем электроэнергии, поставленный на содержание общего имущества, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те спорные периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определяется исходя из среднемесячного объема потребления и был фактически больше потребленного, значение объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, соответственно было ниже. С учетом произведенных гражданам перерасчетов, в связи с передачей показаний приборов учета, расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, корректируется исходя из откорректированного значения показаний ИПУ. При наличии отрицательного объема, в расчетном периоде ответчику к оплате предъявлялся «0». Иного порядка нормы жилищного законодательства не содержат. 

В письменных дополнениях ответчик указывает, что ответчик не являлся в спорный период управляющей организацией в отношении МКД; сведения в реестр лицензий внесены ошибочно; указанное обстоятельство подтверждается договором на техническое обслуживание от 01.07.2017 года; истец при расчете задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не учитывает наличие минусовых значений. Ответчиком представлен контррасчет с учетом проведенной сверки. По расчету ответчика с учетом минусовых значений размер задолженности может составить 35988 руб. 73 коп.  Ответчик ссылается на акт снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии от 07.07.2017 года, составленный между ООО «Сервис» и ТСЖ «Черняховского – 41». С учетом показаний, зафиксированных в акте, и показаний на конец июля 2017 года потребление составило 7700 кВт/ч. По расчету истца объем ОДПУ за июль 2017 года составил 13372 кВт/ч, начисление за июль – 8306,02 руб. Ответчик предлагает определить размер задолженности пропорционально, исходя из соотношения 7700 кВт/ч к 13372 кВт/ч, что составляет 57,58%, следовательно, 57,58% от 8306,02 руб. составит 4782,61 руб. Таким образом, сумма 35988 руб. 73 коп. должна быть уменьшена на 3523,41 руб. (8306,02 руб. – 4782,61 руб.); сумма основного долга составит 32465,32 руб. По мнению ответчика, поскольку ООО «Сервис» до момента получения корректировочных счетов-фактур (15.02.2019 года) не располагало сведениями о начислениях, соответственно самостоятельно произвести оплату не могло. С учетом названного обстоятельства неустойка может быть начислена только после 15.03.2019 года. По расчету ответчика неустойка за период с 16.03.2019 года по 30.09.2019 года составит 2761 руб. 01 коп.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что контррасчет истца не соответствует положениям действующего законодательства. К позиции ответчика по периоду начисления неустойки представитель истца отнесся критически, указав, что ответчик самостоятельно мог рассчитать размер платы и своевременно производить расчеты. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, отраженные в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 года (в редакции постановления от 31.01.2017 года № 5) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении № 2 к названному постановлению. 

Из письма Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 07.08.2019 года, представленного на судебный запрос, а впоследствии из отзыва следует, что многоквартирный жилой дом № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске в период с 05.07.2017 года по 30.09.2018 года включен в реестр лицензий как МКД, находящийся в управлении ООО «Сервис».

Возражая относительно указанного довода, ответчик указывает, что на основании договора от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «Сервис» и ТСЖ «Черняховского, 41», ООО «Сервис» осуществляло только техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске от 05.05.2017 года следует, что собственники приняли решение о расторжении с 01.06.2017 года договора управления с ООО Отич-Строй+» и утверждения с 01.06.2017 года в качестве управляющей организации ООО «Сервис».

На основании заключения Комитета от 05.07.2017 года дом № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске включен в реестр лицензий ООО «Сервис»; на основании заявления ООО «Сервис» решением Комитета № 036/13-12/РИ/735 от 29.09.2018 года сведения об управлении спорным МКД исключены из реестра лицензий с 01.10.2018 года. Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, спорный многоквартирный жилой дом включен в реестр 05.07.2017 года, а исключен из реестра 01.10.2018 года. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие в установленном законом порядке собственниками помещений в МКД решения (протокол № 1от 05.05.2017 года) о выбранном способе управления – управление управляющей организацией ООО «Сервис», ответчик в спорный период обладал статусом управляющей организации в отношении спорного МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

В силу пункта 13 Правила № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

В июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также в период с февраля по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в спорный МКД, находящийся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, выставив на оплату счета – фактуры с учетом корректировок на общую сумму 44134 руб. 77 коп.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354 и Правила N 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 года исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика в спорный период возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Возражая по сумме взыскания в части основного долга, ответчик указывает, что истцом при  расчете задолженности не учтены минусовые (отрицательные) значения по объему потребленной электроэнергии. 

Оценив доводы ответчика и возражения истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 года № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 года по делу № 303-ЭС18-24912.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, суд считает контррасчет ответчика на сумму 35988 руб. 73 коп. обоснованным. В части суммы основного долга иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 35988 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете суммы основного долга пропорционального метода суд оценивает критически, поскольку подобный способ расчета не предусмотрен действующим законодательством в сфере регулируемых правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2019 года по 15.11.2019 года (на сумму основного долга в размере 35988 руб. 73 коп.) составляет 4173 руб. 63 коп. Указанную сумму законной неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки только после 15.03.2019 года, поскольку  до момента получения от истца корректировочных счетов-фактур (15.02.2019 года) ООО «Сервис» не располагало сведениями о начислениях, соответственно самостоятельно произвести оплату не могло, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 31 Правил  № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в общей сумме 40162 руб. 36 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40162 руб. 36 коп., из которых: 35988 руб. 73 коп. – основной долг, 4173 руб. 63 коп. – законная неустойка по состоянию на 15.11.2019 года и, начиная с 16.11.2019 года, неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (35988 руб. 73 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1637 руб.

В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.