ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83954/2021

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10905/2023, 13АП-11082/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-83954/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о взыскании,                                                                                                     

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 623 720 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.05.2022 назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», а именно: эксперту ФИО4, специалисту-оценщику ФИО5

В суд поступило заключение экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от 30.06.2022 № 22039.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, ИП ФИО3 просил взыскать с ответчика 2 361 220,53 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением от 12.10.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Экспертное заключение № 3563/11-3 от 17.11.2022 поступило в суд 17.11.2022.

Решением от 21.02.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 992 636 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 14 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 71 050 руб. расходов по экспертизе; произведен зачет взаимных требований; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 936 218 руб. 70 коп. денежных средств; предпринимателю из федерального бюджета возвращена 1 314 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение необоснованным в части, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки судебной экспертизе проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», а также иным доказательствам, представленным в дело.

Ответчик просит решение изменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно определена плата за финансирование исходя из даты передачи предмета лизинга лизингополучателю как даты начала периода расчета платы за финансирование. Ответчик считает, что судом необоснованно исключена из расчета сальдо встречных обязательств сумма имущественных потерь ответчика по НДС, которую определили стороны сделки, а также незаконно уменьшен период нахождения предмета лизинга на хранении, что привело к необоснованному уменьшению убытков, понесенных лизингодателем и подлежащих учету в сальдо встречных обязательств. Ответчик считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и немотивированного исключил из расчета сальдо встречных обязательств штраф, предусмотренный соглашением сторон.

Определением от 15.06.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. на больничном, судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В., судьи Полубехиной Н.С. на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца не явился, направил возражения по существу апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) 13.02.2018 заключен договор лизинга № ЛД-77-0213/18, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - TLB-825 RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 10.03.2018 № 01/18 стороны изложили пункты договора лизинга в следующей редакции:

Пункт 1.5 – «Сумма договора лизинга составляет 5 033 727,49 руб., в том числе НДС 18% - 767 856,74 руб.»;

Пункт 1.6.1 – «Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 02.08.2020»;

Пункт 1.6.2 – «Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду.».

Дополнительным соглашением от 10.03.2018 № 02/ГП стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.5 – «Сумма договора лизинга составляет 5 043 727,49 руб., в том числе НДС 18% - 830 399,11 руб.»;

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018.

В адрес лизингополучателя 26.06.2020 направлено уведомление об отказе от договора лизинга, согласно которому с 10.07.2020 договор лизинга прекратил свое действие.

Предмет лизинга был изъят по акту изъятия предмета лизинга от 16.07.2020.

ФИО3, полагая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество произвело взаимные предоставления, совершенные до расторжения договора лизинга в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и пришел к выводу об образовании на стороне лизингодателя положительного сальдо в размере 80 335 руб. 73 коп., в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о невозможности их применения в связи с наличием существенных ошибок допущенных сторонами, что повлекло неправильное определение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно провел расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Размер финансирования составляет 3 690 000 руб. = 4 100 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 410 000 руб. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины:

-общий размер платежей по договору лизинга (П) - 5 083 171 руб. 46 коп.

-сумма аванса по договору лизинга (А) - 410 000 руб.

-размер финансирования (Ф) - 3 690 000 руб.

-срок лизинга в днях (С/ДН) - 864 дня (с 22.03.2018 (с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду) по 02.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 01/18 от 10.03.2018)).

Процентная ставка ((5 083 171 руб. 46 коп. - 410 000 руб.) - 3 690 000 руб.)) / (3 690 000 х 864) х 365 х 100 = 11,26 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 1 041 580 руб. 85 коп. = (3 690 000 руб. х 11,26% х 915 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 22.03.2018 по дату заключения договора купли-продажи предмета лизинга - 22.09.2020)) / 365.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором в общем размере 1 148 430 руб. 66 коп..

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 4.10 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00120 от 13.02.2018 (далее - Генеральное соглашение), отнесена обязанность лизингополучателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, Обществом начислены пени в размере 544 070 руб. 16 коп.

Предприниматель заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором - 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Общества убытков начисленной неустойке, оценив пояснения предпринимателя об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения лизингополучателем условий договора, пришел к обоснованному и разумному выводу о необходимости применения для расчета неустойки ставки 0,1% за день просрочки, исходя из чего верно определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 173 203 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими учету при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем, расходы на изъятие и доставку предмета лизинга в место хранения в сумме 45 000 руб., и диагностику в размере 10 610 руб.

При этом довод предпринимателя о том, что расходы на диагностику неправомерны, так как необходимость проведения диагностики не обусловлена договором лизинга, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет лизинга был в пользовании, таким образом, данные мероприятия были обусловлены необходимостью предпродажных мероприятий.

Кроме того, лизингодателем заявлены к возмещению расходы на хранение в размере 11 650 руб.

Проанализировав документы, подтверждающие обоснованность данного требования, с учетом даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно признал сумму, подлежащую включению в сальдо в размере 4 200 руб. с 11.08.2020 по 22.09.2020 - 42 дня.

Лизингодателем заявлены к возмещению расходы на НДС в сумме 426 470 руб.

В данном случае, суд первой инстанции верно отказал лизингодателю во включении указанных расходов в сумму сальдо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета сальдо пени и госпошлину, включенные лизингодателем по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20485/2019 от 21.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к расчету сальдо следующие расходы лизингодателя: транспортировка - 45 000 руб., хранение - с 11.08.2020 по 22.09.2020 - 42 дня * 100 руб. = 4 200 руб., диагностика - 10 610 руб., пени - 173 203 руб. 84 коп. за просрочку внесения платежей (по ставке - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки); итого: 233 013 руб. 84 коп.

Предмет лизинга реализован Общество 22.09.2020 по договору купли-продажи № КПЮ-77-0213/18 за 2 560 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости предмета лизинга, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению № 22039 от 30.06.2022 рыночная стоимость TLB-825 RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, по состоянию на 16.07.2020, с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 16.07.2020, и с учетом сведений по результатам проведенной ООО «СК-Обь» диагностики (исх. № 1205 от 26.08.2020) составляет 3 337 500 руб.

По ходатайству Общества судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена повторная экспертиза, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения данным экспертом стоимости предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта № 3563/11-3 от 17.11.2022: Рыночная стоимость TLB-825 RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, по состоянию на дату проведения оценки (16.07.2020), с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 16.07.2020, а также с учетом сведений по результатам проведенной ООО «СК-Обь» диагностике (исх. N 1205 от 26.08.2020) составляет 2 125 583,23 руб. (НДС в т.ч.)".

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – указанное заключение эксперта - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Само по себе несогласие с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга реализован лизингодателем по рыночной цене в разумный срок.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции произведены следующие расчеты.

Предоставленное лизингодателем: размер предоставленного финансирования 3 690 000 руб.; плата за предоставленное финансирование 1 041 580 руб. 85 коп.; санкции 233 013 руб. 84 коп. Итого: 4 964 594 руб. 69 коп.

Предоставленное лизингополучателем: полученные периодические платежи 3 397 231 руб. 39 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга 2 560 000 руб. итого: 5 957 231 руб. 39 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-77-0213/18 от 13.02.2018 складывается в пользу предпринимателя и составляет 992 636 руб. 70 коп., которое обоснованно взыскано с Общества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-83954/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская