АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-12793/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 № 01), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 753),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-12793/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерГран», адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. №921,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие) о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022 (далее – договор) и о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с Общества 297 735 руб. неустойки по пункту 5.1 договора за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.03.2024, неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 по день исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4 315 руб. штрафа по пункту 5.4 договора за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения обязательств. 

Решением суда от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 041 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, надлежащему исполнению договора препятствовало внесение Предприятием в качестве исходных данных заведомо недостоверных адресов объектов выполнения работ. Истец полагает, что с учетом изменения заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, подрядчик был вправе приостановить выполнение работ, а поэтому не должен нести негативные последствия просрочки исполнения, связанной с неисполнением заказчиком возложенных на него обязательств. При этом Общество утверждает, что работы по договору выполнены и направлены заказчику к приемке с сопроводительным письмом, полученным Предприятием 07.11.2023 до вынесения судом решения по настоящему делу, однако заказчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ ввиду отсутствия их потребительской ценности, что не принято судами во внимание. Также Общество полагает, что суды уклонились от исследования по существу вопроса наличия у истца права на расторжение договора. 

Отзыв акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) на кассационную жалобу в силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа не принимается, поскольку представлен от имени лица, не участвующего в деле. С обоснованным заявлением о процессуальном правопреемстве ни Предприятие, ни указанное лицо в суд округа не обращались.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по разработке проектов нормативов допустимых выбросов (далее – НДВ) и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов ФТС Предприятия III категории воздействия на окружающую природную среду.

Цена договора определена сторонами в сумме 863 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена договора складывалась из совокупности цен за единицу работы, указанной в расчете стоимости работ (Приложение № 3 к договору). 

Работы подлежали завершению заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 (пункт 1.5 договора).

Состав и объем необходимых работ определялись Техническим заданием (Приложение № 1), в котором стороны согласовали перечень адресов нахождения объектов заказчика в качестве исходных данных по договору.

Как указывалось подрядчиком, им от заказчика 10.11.2022 получена информация о внесении изменений в перечень адресов нахождения объектов, что, по утверждению Общества, требовало внесения существенных изменений в проект. 

В этой связи подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с перечнем уточненных адресов и 14.12.2022 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил Предприятию уведомление о приостановлении выполнения работ до подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в перечень адресов нахождения объектов заказчика.

Однако ответчик 27.12.2022 отказался подписывать дополнительное соглашение к договору с корректировкой адресов, а 19.01.2023 представил протокол разногласий по дополнительному соглашению № 1 (с новыми адресами), отказавшись при этом продлить срок завершения работ, обусловленный договором.

В ответе на направленную подрядчиком претензию с приложением исполнительной документации (с новыми адресами объектов) заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на то, что Общество не обеспечило надлежащее выполнение работ по договору.

Полагая данный отказ в приемке и оплате работ немотивированным и нарушающим пункт 4.2 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании с Предприятия                        831 000 руб. стоимости фактически выполненных работ. 

Во встречном иске Предприятие просило взыскать с подрядчика                                   297 735 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.03.2024 с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 по день исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), а также 4 315 руб. штрафа.

Отказывая Обществу в первоначальном иске о расторжении в судебном порядке договора, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также существенного изменения его условий, дающих право  подрядчику на расторжение договора.

Указывая при этом на то, что ни по одному из восьми согласованных сторонами объектов работы подрядчиком не завершены, заказчику надлежащим образом не сданы, а представленный в составе претензии результат работ без получения санитарно-эпидемиологического заключения не обладает для заказчика потребительской ценностью и не может быть использован по назначению, в то время как уведомление заказчика о произошедших формальных изменениях в литерах адресов 3-х объектов, к которым было привязано местоположение объектов негативного воздействия, не является препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также основанием для продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и в части взыскания с Предприятия задолженности по оплате работ.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, обусловленное договором новое обеспечение исполнения обязательств Обществом не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными по праву и размеру требования Предприятия по встречному иску о взыскании с Общества пеней  и штрафа по пунктам 5.1 и 5.4 договора. 

Суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон, оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. 

В данном случае Общество, предъявляя в суд иск о расторжении  договора в судебном порядке не представило доказательств существенного нарушения Предприятием условий договора и причинения подрядчику значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ. 

Предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупности условий для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами Общество также не доказало и на указанную норму при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Общества в части расторжения договора.

Поскольку при подаче первоначального иска Общество не представило доказательств соблюдения установленного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ порядка одностороннего отказа от договора (исполнения договора) при осуществлении им правомочий,  предусмотренных, в том числе статьей 716 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований считать договор расторгнутым подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке. 

Так как договором не предусматривалось, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а напротив, пунктом 7.1 договора оговаривалось, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, то таковой суды, вопреки доводам подрядчика, обоснованно признали действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая Обществу в удовлетворении имущественных требований о взыскании долга и взыскивая с него неустойку по встречному иску, правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по данному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом в силу статьи 762 ГК РФ на заказчика, возлагаются, в частности,  обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

В данном случае Общество, полагая, что заказчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, ссылался на предоставление ему ответчиком недостоверных сведений об адресах нахождения объектов, в отношении которых следовало выполнить работы по разработке проектов НДВ и расчету нормативов выбросов в атмосферу и которые впоследствии Предприятием были откорректированы. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как установили суды, исходные данные по договору, сбор которых в соответствии с техническим заданием к договору должен был осуществлять подрядчик, не изменялись, необходимость существенного изменения Обществом проектов нормативов допустимых выбросов в связи с корректировкой заказчиком адресов объектов, материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что после получения от заказчика 10.11.2022 сведений об изменении только литер домов в адресах трех объектов из восьми, оговоренных в техническом задании, подрядчик 21.11.2022 впервые направил Предприятию на согласование проекты НДВ по всем объектам, включая те, по которым произошла корректировка адреса, а затем 29.11.2022 - направил в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб и Ленинградской области» на экспертизу согласованные заказчиком проекты НДВ по этим объектам (в том числе по которым произведена корректировка). 

Направленное Обществом заказчику последующее уведомление от 14.12.2022 № 79-Э о приостановлении работ по договору согласно его тексту было связано не с наличием препятствий к выполнению работ, а с предложением подрядчика заключить с Предприятием дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений в части перечня адресов нахождения объектов заказчика. 

При этом, как установили суды, разногласия относительно места выполнения работ, видов или объема работ, а также иных существенных условий договора у сторон отсутствовали, а корректировка заказчиком литер домов по трем объектам не оказало влияния на объем и виды работ, а также не повлекло увеличение срока их выполнения. 

То обстоятельство, что подрядчик продолжил выполнение работ по договору после корректировки заказчиком литер объектов, а затем  представил проекты НДВ на согласование заказчику и на экспертизу до направления Предприятию уведомления от 14.12.2022 № 79-Э в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые обусловлены пунктом 1 этой статьи Кодекса.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями договора по факту выполнения работ подрядчик должен был представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

Таким образом, обязанность произвести приемку работ и оплатить их результат возникала у заказчика после выполнения работ и сдачи их результата подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Однако, как установили суды, доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи результата работ ответчику в материалы дела не представлено. 

Довод Общества о том, что им направлен заказчику в составе претензии сам результат работ (том 1 л.д.48-49) получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.  

Так судами принято во внимание, что подрядчик направил указанные документы без получения санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного Техническим заданием (пункт 4), при этом акты о приемке выполненных работ, на основании которых в силу условий договора должна производиться приемка, ответчику не направлялись, в связи с чем суды  признали договорные обязательства подрядчиком не исполненными, а основания для приемки работ – не наступившими.

Более того, при буквальном толковании условий договора и Технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно заключили, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения направленные заказчику документы не имеют для него потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы по своему назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требование подрядчика об оплате работ удовлетворению не подлежит. 

Приведенные Предприятием во встречном иске нарушения подрядчиком условий договора, влекущие начисление ему неустойки, суды признали подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае пунктом 5.1 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цену договора.

Пунктом 8.5 договора обусловливалось предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора в случае, если предыдущее обеспечение перестало быть действительным.

В случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 договора, подрядчик на основании пункта 5.4 договора обязался выплатить заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора.

В данном случае факт невыполнения Обществом работ по договору в установленный срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и подрядчиком не опровергнут. 

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным. 

Расчет неустойки Общество в своей кассационной жалобе не опровергает, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Факт неисполнения предусмотренной пунктом 8.5 договора обязанности предоставить заказчику новое обеспечение исполнения обязательств Обществом также не опровергался. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На такого рода обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, Общество при рассмотрении спора не ссылалось.

Ссылка подрядчика на то, что обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки Предприятия (пункт 3 статьи 405) суды по результатам исследования материалов дела обоснованно посчитали несостоятельными.    

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суды правомерно отклонили ссылку подрядчика на приостановление выполнения работ и допущенную им просрочку в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, так как установили, что  фактически работы Обществом по причинам, обусловленным выше, не приостанавливались, а техническая корректировка заказчиком адресов объектов выполнению работ не препятствовала. 

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,   суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-12793/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин