АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-7246/2023 01 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (служебное удостоверение), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице главы администрации города Костромы  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А31-7246/2023 

по иску заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице главы администрации города Костромы  

к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30», Главное Управление Министерства Россий- 

ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,  

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице главы администрации города Костромы (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Костро- мастройзаказчик» (далее – Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы и Обществом муниципального контракта от 29.06.2020 № 119-мк на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30» по адресу: 

<

...> в части работ по ремонту федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 44:27:040504:966, площадью 168,5 кв.м. – нежилого помещения № 1 (комнаты 1, 2, 4-14, 21, 23).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ТУ Росимущества), Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее – Школа), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Заместитель прокурора не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Истец настаивает на ничтожности контракта в части ремонта защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО). По его мнению, суды не учли факт нахождения спорного помещения на момент заключения контракта в федеральной собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, выступающий от имени муниципального образования городской округ город Кострома (в настоящее время Управление; заказчик) и  

Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2020 № 119-мк, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания Школы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену после принятия результата выполненных работ организацией, осуществляющей строительный контроль.  

В состав работ по контракту включены также работы по ремонту нежилого помеще-ния № 1 (комнаты 1, 2, 4-14, 21, 23), площадью 168,5 кв.м., расположенного в подвале здания.  

Помещение на момент заключения контракта находилось в федеральной собственности (право зарегистрировано 14.12.2007, кадастровый номер 44:27:040504:966, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер I-10938), и относится к объектам гражданской обороны, в подтверждении чего представлены паспорт защитного сооружения (убежища) от 1979 года (дата приемки в эксплуатацию – 1950 год), выписка из реестра федерального имущества № 358/1, справка о данных технического учета объекта от 15.11.2007, информационное письмо ТУ Росимущества от 22.04.2022 № 33-МР03/8612.  

В рамках исполнения контракта в здании Школы произведен капитальный ремонт, в ходе которого произведены ремонтные работы, в том числе в указанном помещении.  

По утверждению истца, положения контракта в части работ по ремонту федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны (помещения), привели к необоснованному расходованию средств местного бюджета на цели, на которые они явно расходоваться были не должны, поскольку вопросы финансирования ремонта федерального имущества не являются вопросами местного значения органа местного самоуправления.  

Кроме того, сохранность объекта гражданской обороны не обеспечена, его использование по прямому назначению после проведения работ по контракту не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно статье 1 Федерального закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – По-рядок № 1309).  

В пункте 2 Порядка № 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты гражданской обороны.  

Согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.  

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).  

Организации, эксплуатирующие ЗСГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).  

Суды установили, что работы в части ремонта спорного помещения выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, техническое состояние спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны до заключения контракта не было готово к использованию по предназначению.  

Приняв во внимание, что при исполнении контракта уполномоченный орган дал согласие на проведение работ в помещении, сами работы в помещении по контракту выполнены и приняты заказчиком, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Костромы, суды не усмотрели нарушения публичных интересов и оснований для признания контракта в оспариваемой части недействительным.  

Необходимость выполнения капитального ремонта в здании школы, в том числе в подвале, где расположено спорное помещение, подтверждается представленным в дело обследованием закрытого акционерного общества «Проектинвест», проводимого в мае 2010 года.  

Ссылка истца на нахождение ЗСГО в федеральной собственности в момент заключения контракта, как на обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности контракта, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.  

Доводы заместителя прокурора о том, что выполненные работы не привели к достижению ЗСГО необходимых показателей для данного вида сооружений, апелляционным судом также мотивированно отклонены.  

Из условий контракта и содержания документации не следует, что подрядчик имел возможность узнать об особом статусе помещения, а также приостановить работы.  

Заключение контракта на объем работ, результат выполнения которых не привел к достижению необходимых показателей, не является основанием для признания сделки заключенной с нарушением требований закона или публичных интересов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заместитель прокурора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А31-7246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице главы администрации города Костромы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева 

 Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова