4027/2020-261813(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136011/2019

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);  о взыскании 3 848 386 руб. 59 коп.  

при участии - от истца: ФИО3 по дов. от 23.12.2019 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

КОМИТЕТ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о  взыскании - 3 848 386 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Парус» (далее – Общество).  

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Дополнительные  документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик в заседание не явился, извещен. Отзыв не представлен. Дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отказе в иске.  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2016 по делу № А56-52364/2016 и от 15.03.2017 по делу № А56- 79861/2016 с Общества в пользу Истца взыскано в общей сложности 3 848 386 руб. 59  коп.  

Как указывает Истец, данные решения не исполнены; доказательств иного в дело  не представлено.  

Вместе с тем, 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных  средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору  и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества  (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического  лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства  перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В силу изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 15:53:56

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович