Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89631/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе  председательствующего судьи Богатыревой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  Станкопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по предварительному договору №  0103/2018 от 01.03.2018 в размере 2 200 000 рублей; процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 92 270 рублей 54 коп.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд московской области к Обществу  с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная  Компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании части суммы  основного долга в размере 49 000 рублей.  

 19.11.2018 года истец направил в суд заявление об увеличении исковых  требований и просил взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания»: сумму  основного долга в размере 2 200 000 рублей по предварительному договору   № 0103/2018 от 01.03.2018; , проценты за пользование чужими денежными  

средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 08.10.2018 в размере  92 270 рублей 54 коп., а начиная с 09.10.2018г. начислять проценты по день  фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.  

 Судом приняты уточненные требования истца как окончательные.  

 В судебное заседание стороны представителей не направили,  надлежащим образом извещены. Аудиозапись судебного заседания в  соответствии со ст. 155 АПК РФ не велась в связи с отсутствием  представителей сторон.  

В отзыве на иск ответчик не признает заявленные требования.  Указывает, что не обязан возвращать перечисленную истцом денежную  сумму в размере 2 500 000 рублей, поскольку истец не предоставил  информацию о выборе лизинговой компании.  

Изучив представлены доказательства, суд считает, что требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСтройЗащита» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания»  (Исполнитель) 01марта 2018 года заключен предварительный договор   № 0103/2018 (далее – предварительный Договор) на поставку оборудования.  

Согласно п.1.1 Предварительного Договора стороны обязуются не  позднее 16 апреля 2018 г. заключить основной договор на поставку  оборудования с лизинговых компаний по выбору Заказчика либо  непосредственно с исполнителем на условиях, установленных Договором.  

Как следует из указанного пункта предварительного Договора, истец  не обязан был в обязательном порядке осуществлять выбор лизинговой  компании, был предоставлен также вариант заключения основного договора  непосредственно с исполнителем.  

Таким образом, довод ответчика об обязательности представления  истцом информации о выборе лизинговой компании является  несостоятельным.  

Согласно п.4.1 Договора стоимость по Договору составляет 19 665 000  рублей в, т.ч. НДС. По п.4.2 расчеты по настоящему Договору  осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в указанный в основном Договоре.  

В соответствии с п.8.1 Договора Заказчик в течение 5 календарных  дней после подписания предварительного Договора обязуется перечислить  сумму в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет Исполнителя.  

Пунктом 8.3 предварительного Договора установлено, что в случае ,  если Заказчик в установленный в п.1.1 Договора срок не заключает основной  договор, то сумма в размере, установленном в п.8.1предварительного  Договора подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения  письменного требования от Заказчика.  

Во исполнение условий предварительного Договора истцом в  установленный срок были перечислены на счет ответчика денежные средства в  размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от  02.03.2018 года (л.д.52).  

В установленный предварительным Договором срок – не позднее 16  апреля 2018 года, основной договор между сторонами заключен не был.  

15.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо 

 № 62 от 15.06.2018 года с требованием о возврате уплаченных по  предварительному Договору денежных средств в размере 2 500 000 рублей  (л.д.10).  

В десятидневный, предусмотренный п. 8.3 Предварительным  Договором срок, ответчик денежные средства в размере 2 500 000 рублей  истцу не возвратил. В письме № 313 от 13.08.2018 года ответчик указал, что  возврат денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в адрес истца будет  осуществлен двумя равными платежами: в конце августа первый платеж и в  сентябре 2018 второй платеж (л.д. 11).  

Стороны, заключая предварительный Договор от 01 марта 2018 года  руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обеспечительную  природу платежа.  

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации предварительный Договор от 01 марта 2018 , а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства, а именно, установив, что в согласованные  сторонами сроки (не позднее 16 апреля 2018 года ) основной договор между  сторонами на поставку оборудования с лизинговых компаний заключен не  был, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, правовых оснований для удержания, которого у ответчика не  имелось.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не  представил, исковое требование в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом от 20.08.2018 года в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства по предварительному договору № 0103/2018 от  01.03.2018г. в размере 2 500 000 рублей и сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком  20.08.2018, согласно почтовому уведомлению (л.д.15). Ответчиком были  перечислены в адрес истца денежные средства в размере 300 000 рублей  (согласно платежным поручениям № 2041 от 28.09.2018г., № 2149 от  09.10.2018 г. № 2263 от 18.10.2018г.)  

Поскольку иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало, истец  посчитал данные платежи ответчика в счет 2 500 000 рублей и указал, что  долг последнего по предварительному договору составляет 2 200 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в их  уплате подлежат проценты на сумму долга за период с 17.04.2018 по  19.10.2018 , что составляет 92 270 рублей 54 коп.  

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по  ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен,  проверен судом, является верным.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Станкопромышленная Компания» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройЗащита» основной долг в сумме 2 200 000  рублей по предварительному договору № 0103/2018 от 01.03.2018 г., проценты  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме  92 270 рублей 54 коп. за период с 17.04.2018 по 08.10.2018, а начиная с  09.10.2018 начислять проценты по день фактической уплаты долга.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Станкопромышленная Компания» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройЗащита» госпошлину в сумме 2000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 300 от 19.10.2018г.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Станкопромышленная Компания» госпошлину в сумме 34 461 рублей 00  коп. в доход федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья Г.И. Богатырёва